Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А27-22256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22256/2018
город Кемерово
04 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск, ОГРН 1145476142173

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661

о взыскании 1280300руб. долга, 24479,88руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – Большаков А.А., представитель, доверенность от 10.04.2018, паспорт; от ПАО «Южный Кузбасс» – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании 1280300руб. долга, 24479,88руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № 910 ЮК/17 от 08.08.2017, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Согласно представленному отзыву, ответчиком не опровергается факт выполнения работ по дополнительным соглашениям № 28 и 29, вместе с тем сторона полагает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку условия договора не устанавливают сроки осмотра и принятия результата работ, при этом отсутствует акт об окончательной сдаче

отремонтированного оборудования, также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В настоящем заседании общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» поддержало позицию по делу.

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав позицию общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между публичным акционерным обществом «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» (подрядчик) заключен договор № 910 ЮК/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, ориентировочный объем работ, указан в калькуляции на ремонт - приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом оборудования, его количества и ассортимент согласовываются на основании фактических дефектных ведомостях в дополнительных соглашениях (пункт 1. 3 договора).

В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком заключены, в том числе: дополнительное соглашение № 28 от 15.05.2018, предметом исполнения которого является ремонт генератора ПЭ 174-7К, № 9831, 1450кВт, общей стоимостью работ 495600руб.; а также дополнительное соглашение № 29 от 30.05.2018 года, предметом которого являются работы по ремонту генератора ГПЭ 2500, 2500кВт, 750об/мин, № 2211961, общей стоимостью работ 784700руб.

К каждому из дополнительных соглашений сторонами согласованы дефектные ведомости, калькуляция на ремонт, а также расшифровка статей «материалы и комплектующие» и «трудовые затраты» к калькуляции.

Предметом иска является требование о взыскании 495600руб. стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 28 и 784700руб. стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 29.

Доказательством выполнения работ по дополнительному соглашению № 28 является акт № 105 выполненных работ от 23.07.2018, по дополнительному соглашению № 29 - акт № 111 выполненных работ от 30.07.2018, подписанные сторонами без возражений.

Возражение заказчика, связанное с невозможностью организации приемки выполненных работ, с учетом редакции пункта 2.3 договора, отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование одновременным оформлением акты выполненных работ.

В силу положений статей 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки выполненных работ, следовательно, подписание заказчиком в рамках спорного правоотношения актов № 105 от 23.07.2018 и № 11 от 30.07.2018 свидетельствует о принятии заказчиком выполненного результата работ по договору, при этом документально обоснованных возражений против объема и качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 28 установлен срок оплаты в течение 31 дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Аналогичный срок оплаты установлен пунктом 3 дополнительного соглашения № 29.

В силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами дополнительных соглашений следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы по указанным дополнительным соглашениям в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, обстоятельство возникновения задолженности и отсутствие оплаты по актам № 105 от 23.07.2018 и № 111 от 30.07.2018, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Следует отметить, что до обращения с иском в суд заказчиком не предъявлялись требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1280300руб. долга за работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 28 и № 90, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде неустойки, в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты.

Истец по первоначальному иску предъявил 9898,43 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашения № 28 за период с 24.08.2018 по 29.11.2018 включительно и 14581,45руб. неустойки по дополнительному соглашению № 29 за период с 31.08.2018 по 29.11.2018 включительно.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, дополнительным соглашениям № 28, 290 и обстоятельствам дела.

Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также факта направления в адрес заказчика претензии, содержащей требование об уплате суммы основного долга и указание на дополнительные издержки заказчика в случае его неудовлетворения. Более того, в ходе судебного разбирательства не установлена воля заказчика на добровольное удовлетворение требования подрядчика в случае указания в претензии конкретной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1280300руб. долга, 24479,88руб. неустойки, 26048 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1330827,88руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова