Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-120776/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120776/2022
08 февраля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-120776/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Пиро – Росс»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пиро – Росс» (далее – ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту от 18.05.2021 в размере 768 750 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 256 250 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 18.05.2021 N 2123187401601412209208422 на изготовление и поставку «125-мм фейерверочное изделие для салютов 4 x 79» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 годах.

Ссылаясь на то, что товар по состоянию на 20.12.2021, подлежащий поставке в 2021 году в срок до 10.11.2021 поставщиком не поставлен, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 768 750 руб. за период с 10.11.2021 по 20.12.2021 включительно.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, в оставшейся части срок исполнения обязанности по поставке изделий на момент подачи искового заявления не наступил и отсутствует нарушение сроков поставки, установленных на 2022 и на 2023 годы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил, является неправомерным.

Сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 256 250 руб. исходя из объема и стоимости запланированного к поставке товара в спорный период.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы истца относительно неверного расчета неустойки, который произведен судом из стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-120776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин