Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А26-2838/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2838/2021
г. Петрозаводск
07 июня 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению прокурора Кемского района Республики Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов осуществляется на основании лицензии.

ООО «Уни-Блок» является владельцем бессрочной лицензии от 16.10.2008 № 315 на осуществление данного вида деятельности, в том числе по адресу: <...>.

Перечень лицензионных требований к осуществлению деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов установлен в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее – Положение), которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, и включает в себя, в том числе соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов (подпункт «б»).

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

Согласно указанным Правилам юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных, цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте информации о распорядке работы (подпункты «в» пунктов 4); на объектах по приему лома и отходов черных, цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность и инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных, цветных металлов (подпункты «г» и «д» пунктов 5).

На основании решения от 19.03.2021 № 36 помощник прокурора Кемского района провел проверку осуществления ООО «Уни-Блок» хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2021, в котором указано, что в пункте приема металлов ООО «Уни-Блок» по адресу: <...> – отсутствует распорядок работы, инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов и проверки их на взрывоопасность и инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных, цветных металлов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Посчитав, что в действиях ответчика содержится нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения, 07.04.2021 по данному факту прокурор Кемского района возбудил в отношении ООО «Уни-Блок» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, прокурор Кемского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Возражая против предъявленного заявления, ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение от 19.03.2021 № 36 о проведении проверки было доведено до сведения уполномоченного лица ООО «Уни-Блок» 24.03.2021, то есть после проверки.

В подтверждение данного довода ответчик представил с отзывом решение № 36 с отметкой об ознакомлении с ним ФИО1 24.03.2021.

Действительно, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Однако, суд считает, что проставленная в представленной ответчиком копии решения № 36 отметка об ознакомлении «24.03.2021» не соответствует действительности, поскольку к поданному в арбитражный суд заявлению о привлечении ООО «Уни-Блок» к административной ответственности прокурор приложил решение от 19.03.2021 № 36 с отметкой ФИО1 об ознакомлении 23.03.2021.

Сам проверка была проведена 23.03.2021.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из системы доказательств по делу акта от 23.03.2021 суд не находит.

Событие вменяемого ответчику правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.03.2021 с фотографиями, проверочным листом, объяснениями мастера ФИО2 от 23.03.2021, присутствовавшего на объекте при проведении проверки, объяснениями директора филиала ООО «Уни-Блок» в Республике Карелия ФИО1 от 07.04.2021.

В отзыве на заявление ответчик указал, что инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов и инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных, цветных металлов были представлены на проверенный объект сразу после проведения проверки, а копии инструкций – в прокуратуру. Конструкция, на которой был размещен распорядок работы объекта, за день до проведения проверки была снесена проезжающим автомобилем. Распорядок работы был вывешен в доступном для обозрения месте 07.04.2021.

Таким образом, событие вменяемого ответчику правонарушения установлено правильно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить лицензионные требования, нарушение которых вменено, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ответчиком и не приведено.

Соответственно, при отсутствии непреодолимых, то есть не зависящих от лицензиата, обстоятельств вменяемые нарушения лицензионных требований не могли быть обусловлены иначе как ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации № 369 и № 370.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО «Уни-Блок» исчерпывающих и, как следствие, исключающих спорную ответственность, мер по достижению необходимого результата – соблюдение лицензионных требований.

В связи с изложенным, вывод прокурора Кемского района о совершении ООО «Уни-Блок» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки утверждению ответчика, исключительных обстоятельств в целях признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. В частности, устранение выявленных нарушений и отсутствие вреда в результате содеянного, на что ссылается ООО «Уни-Блок», не является основанием для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения, носящего формальный характер.

Более того, из материалов дела суд не может сделать иной вывод, что допущенные нарушения лицензионных требований были обусловлены явно пренебрежительным отношением лицензиата к исполнению обязательных требований, что является социально опасным.

При административной процедуре не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 23.03.2021 – со дня окончания проверочных мероприятий, в настоящее время этот срок еще не истек.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение.

Между тем, ранее, в том числе решениями арбитражного суда по делам № А26-7493/2019, № А26-1417/2019, № А56-149021/2018, ООО «Уни-Блок» уже признавалось совершавшим административные правонарушения.

В связи с этим, наказание по постановлению от 07.04.2021 может быть назначено только в виде штрафа.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает добровольное прекращение противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), что частично подтверждено прокурором в заявлении, в другой части – фотографией, приложенной к отзыву.

Отягчающих ответственность ООО «Уни-Блок» обстоятельств судом не установлено.

Сведений о своем имущественном и финансовом положении ответчик, несмотря на предложение суда в определении от 19.04.2021, не представил.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ОГРН <***>, местонахождение: 188302, <...>, каб. 2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» в доход бюджета 33000 (тридцать три тысячи) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКТМО 86701000 БИК 048602001

Отделение – НБ Республика Карелия г. Петрозаводска

Р/счет <***>

КБК 41511690010016000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2838/2021.

Судья

Таратунин Р.Б.