Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-115915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115915/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 15, ОГРНИП 316470400128242, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сырникофф» (192177, <...>, литер А, квартира 178, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 09-19 от 01.11.2019


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырникофф» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 09-19 от 01.11.2019 в размере 1 610 000 руб., судебных расходов в размере 29 100 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.11.2019 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сырникофф» заключен договор аренды № 09-19 (далее – Договор) помещения на первом этаже в зоне кухни общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово, улица Лесгафта, д.15 (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен на срок до 30.07.2020, а по истечению указанного срока, если ни одна из сторон не сообщит о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 3.2.2. и 5.2. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, по состоянию на 10.12.2021 задолженность Ответчика по плате за период 01.01.2020 по 15.11.2021 составила 1 610 000 руб., в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.06.2021 с предложением о погашении задолженности добровольно.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, из закона вытекает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.

В данном случае ИП ФИО2 распорядился конкретным помещением в здании как своим собственными, передав его в пользование ООО «Сырникофф», в отсутствие согласия ИП ФИО4, а также остальных сособственников Здания. Передача ИП ФИО2 в аренду за плату нежилого помещения представляет собой распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В свою очередь, общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных выше норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Истцом не представлено согласия всех собственников на сдачу помещения в аренду.

В материалы дела представлено требование Индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.03.2020 об освобождении помещения ООО «Сырникофф» в срок до 31.03.2020.

Также ответчиком представлены платежные поручения об оплате аренды за периоды с 15.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Истцом не представлено доказательств того, что после освобождения 31.03.2020 года помещения по требованию одного из собственников ответчик продолжал пользоваться помещением, соответственно, у него сохранилась обязанность по оплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 45 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырникофф» судебные расходы по оплате представителя 20000 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.