Решение от 2 апреля 2022 г. по делу № А45-27596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27596/2021
г. Новосибирск
02 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Феоком» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОМК Стальной путь» (115184 г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН <***>)

о взыскании 261 905 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № КТЦ 16/21 от 23.08.2021, диплом № 10986 от 28.06.2012, паспорт), ФИО2 (доверенность № КТЦ 35/21 от 10.12.2021, диплом № 3252 от 01.07.2008, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, диплом № 3141 от 26.02.2000, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феоком» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОМК Стальной путь» о взыскании 261 905 руб. убытков.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо отзывом на иск указывает, что АО «ОМК Стальной путь» не может подтвердить наличие или отсутствие дефекта в виде «перебитые знаки маркировки» на момент установки колесной пары № 39-26261-2008г. под вагон № 58973165 в ВЧДР Топки, так как в ВЧДР Топки колесная пара не разбиралась, а лишь была подкачена под вагон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что согласно истории детали (справка ИВЦ ЖА 2733) толщина обода колесной пары № 39-26261-2008 на момент поставки составляла 72 мм, а на момент браковки стала 71 мм, что, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении промежуточного текущего ремонта колесной пары. Ответчик указал, что, как следствие, была нарушена целостность колесной пары в процессе эксплуатации, а у иных лиц была возможность в процессе ремонта внести исправления заводского номера на торце оси, что снимает с ответчика ответственность за поставку некачественного товара.

Кроме того, ответчик также утверждает, что им сделаны запросы в депо, проводившие промежуточные текущие отцепочные ремонты вагона № 58973165, в целях подтверждения или опровержения информации, проводился ли колесной паре текущий ремонт.

Однако соответствующие запросы в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав справку ИВЦ ЖА 2733, суд приходит к выводу, что справка ИВЦ ЖА 2733 содержит противоречивые данные. Так, на 03.05.2019 толщина обода колесной пары составляла 72 мм. На 02.12.2019 – 75 мм. На 14.05.2020 – 71 мм. Из чего следует, что за период с 03.05.2019 по 02.12.2019 толщина обода колесной пары была увеличена с 72 мм до 75 мм, а в дальнейшем уменьшена до 71 мм, что вызывает критическое отношение к достоверности данного доказательства.

Колесная пара грузового вагона представляет собой элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов. Обод колесной пары – изнашиваемая часть цельнокатаного колеса, контактирующая с рельсом («Термины и определения «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Технология ремонта колесной пары, предусмотренная «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не предусматривает возможность наплавки металла на обод, что повлекло бы увеличение его толщины.

Пояснения ответчика противоречат положениям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Суд обращает внимание на то, что из содержания справки ИВЦ ЖА 2733 невозможно установить объем ремонтных работ, которые были проведены вагону № 58973165 за период с 03.05.2019 по 24.05.2021. Более того, справка ИВЦ ЖА 2733 не содержит даты проведения ремонтов деталей (наименование «история детали», а не «история ремонтов детали») и включает информацию об отцепках вагона в целом. С учетом этого факта, для доказывания отсутствия ремонтов спорной колесной пары при данных отцепках следует исследовать документы, относящиеся к данным отцепкам (расчетно-дефектные ведомости, акты, справки и прочие документы).

Отсутствие ремонтов колесной пары № 39-26261-2008 подтверждает неизменная толщина обода от даты поставки до даты забраковки, что подтверждено предоставленными в материалы дела первичными документами.

29.04.2019 ответчиком по договору поставки № 312/11-18 от 01.11.2018 передана колесная пара № 39-26261-2008, толщиной обода 70 и более мм. Толщина обода подтверждена Актом приема-передачи № 32 от 29.04.2019.

12.05.2019 Вагонным ремонтным депо Топки АО «ВРК-3» (в настоящее время – АО «ОМК Стальной путь») указанная колесная пара с толщиной обода 72 мм установлена на вагон, что подтверждается листком № 598 от 12.05.2019 учета комплектации (входной, выходной контроль), представленным в материалы дела.

После установки на вагон 12.05.2019 до даты забраковки 24.05.2021 колесная пара 39-26261-2008 не выкатывалась из-под вагона и не ремонтировалась, что подтверждено первичными документами, приложенными к возражениям на отзыв исх. № 6824/21-Ю от 02.11.2021.

Таким образом, от даты поставки до даты забраковки в целостность колесной пары 39-26261-2008 никто не вмешивался, следовательно, основания браковки возникли до даты поставки колесной пары.

Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 24.05.2021 также подтверждена толщина обода колесной пары № 39-26261-2008 на дату забраковки – 73 мм (что, вероятнее всего, является погрешностью измерительных приборов в сторону увеличения на 1 мм).

Обточка колесной пары представляет собой восстановление профиля поверхности катания колёсной пары. Поверхность катания обода колеса – поверхность специального профиля, обеспечивающая устойчивое положение колесной пары на рельсовой колее и определяющая направление движения подвижного состава.

Обточка проводится при наличии на поверхности обода колесной пары изъянов – сколов, вмятин, выбоин (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 Таблицы Б.1 Приложения Б; п. 12.4.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Результатом обточки колесной пары является уменьшение толщины обода. При отсутствии дефектов поверхности катания обточка колесной пары не проводится.

Уменьшения толщины обода колесной пары № 39-26261-2008 не произошло, следовательно, текущий ремонт с обточкой за период с 03.05.2019 по 02.12.2019 спорной колесной паре не проводился и в её целостность в процессе эксплуатации никто не вмешивался.

Ответчик также указал, что им не оспариваются документы (расчетно-дефектные ведомости, акты, справки и прочие документы), подтверждающие объем ремонтных работ по текущим отцепочным ремонтам вагона № 58973165, проведенных за период с 03.05.2019 по 24.05.2021.

Запросы, как пояснил ответчик, сделаны с целью уточнения информации на основании справки ИВЦ ЖА 2733.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из картотеки арбитражных дел («Мой арбитр») следует, что справка ИВЦ ЖА 2733 была приобщена к материалам дела вместе с отзывом ответчика 25.10.2021. Ходатайство заявлено 29.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 29.04.2019 истцом у ответчика на основании договора поставки № 312/11-18 от 01.11.2018 приобретена отремонтированная капитальным ремонтом (СОНК) колесная пара № 39-26251-2008 (толщина обода 70 мм и более), которая передана ответчиком в Вагонное ремонтное депо Топки АО «ОМК Стальной путь». 12.05.2019 при проведении капитального ремонта вагона № 58973165 и установке указанной колесной пары на вагон Вагонным ремонтным депо Топки АО «ОМК Стальной путь» было выявлено несоответствие номера колесной пары при натурном внешнем осмотре - вместо № 26251 (в документах выявлена опечатка) на ободе колеса проставлено клеймо с номером 26261, о чем составлен акт несоответствия номеров. Вследствие чего, в подтверждающих документах по ремонту 12.05.2019 вагона № 58973165, указан номер установленной колесной пары - 39-26261-2008. 24.05.2021 при проведении деповского ремонта вагона № 58973165 в ООО «НВК Орск» обнаружено исправление клейма на оси колесной пары № 39-26261-2008, вследствие чего колесная пара № 39-26261-2008 была забракована на основании п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебиты знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси). Данные обстоятельства повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации колесной пары. Истец, вследствие передачи ему некачественного товара, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости приобретения колесной пары № 39-26261-2008.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

01.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 312/11-18.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые (далее - товар). Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях по форме приложения № 1 к договору. Поставщик гарантирует покупателю, что товар не заложен, не арестован, свободен от любых обременении и ограничений, выпущен в свободное обращение на территории РФ (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. договора качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются.

29.04.2019 истцом у ответчика на основании договора поставки № 312/11-18 от 01.11.2018 приобретена отремонтированная капитальным ремонтом (СОНК) колесная пара № 39-26251-2008 (толщина обода 70 мм и более).

12.05.2019 при проведении капитального ремонта вагона № 58973165 и установке указанной колесной пары на вагон Вагонным ремонтным депо Топки АО «ОМК Стальной путь» было выявлено несоответствие номера колесной пары при натурном внешнем осмотре - вместо № 26251 (в документах выявлена опечатка) на ободе колеса проставлено клеймо с номером 26261, о чем составлен акт несоответствия номеров. Вследствие чего, в подтверждающих документах по ремонту 12.05.2019 вагона № 58973165, указан номер установленной колесной пары - 39-26261-2008.

24.05.2021 при проведении деповского ремонта вагона № 58973165 в ООО «НВК Орск» обнаружено исправление клейма на оси колесной пары № 39-26261-2008, вследствии чего колесная пара № 39-26261-2008 была забракована на основании п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебиты знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси). Данные обстоятельства повлекли невозможность ее дальнейшей эксплуатации.

В силу п. 12.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колец 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

При этом пунктом 12.6.2. Руководящего документа установлено, что при проведении капитального ремонта проводят обмывку колесных пар, распрессовку колес с осей, расточку отверстий ступиц колес, механическую обработку подступичных и при необходимости средних частей осей, прессовую посадку колес на оси. При этом оси и колеса с отсутствующими приемочными клеймами и клеймами ОТК завода-изготовителя, а также с отсутствующей или плохо различимой маркировкой бракуются. Данные о проведении капитального ремонта колесной пары заносят в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона». На торец оси наносят знаки и клейма.

В соответствии с клеймом, колесной паре № 39-26261-2008 был проведен капитальный ремонт в апреле 2019 года (до даты ее реализации истцу), в ходе которого выполнялись работы по распрессовке колес с осей, по смене элементов колесной пары и проставлено клеймо на ее ось о проведении данного вида ремонта, после чего колесная пара была передана истцу.

При этом исправление клейма на оси колесной пары возможно увидеть только при ее повторной разборке (распрессовке) путем снятия колес с осей.

Учитывая изложенное, об исправлении клейма на оси колесной пары № 39-26261-2008 истцу стало известно 24.05.2021 при проведении деповского ремонта вагона ООО «НВК Орск», который забраковал указанную колесную пару (акт выбраковки узлов и деталей от 24.05.2021).

Таким образом, ответчиком по договору поставлен товар ненадлежащего качества, непригодный для эксплуатации. Истец лишен возможности использовать колесную пару № 39-26261-2008 по ее прямому назначению.

Суд, исследовав представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

По результатам входного контроля, проведенного Вагонным ремонтным депо Топки АО «ОМК Стальной путь»12.05.2019 перед установкой колесной пары под вагон № 58973165, при вскрытии смотровой крышки у колесной пары выявлено несоответствие индивидуального номера на бирке и сопроводительных документов (26251) с номером на оси колесной пары (26261), о чем был составлен акт несоответствия номеров.

Колесная пара № 39-26251-2008 была установлена под вагон № 58973165, с внесением в базы данных АСУ ВРК и ГВЦ ОАО «РЖД» сведений об установке колесной пары № 39-26261-2008 (по номеру оси).

При проведении деповского ремонта в ООО «НВК Орск» 24.05.2021 колесная пара 39-26261-2008 (толщина обода 73 мм) забракована согласно п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в редакции от 01.01.2020 (перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси).

Далее по тексту индивидуальный номер спорной колесной пары указывается как № 39-26261-2008.

Довод ответчика о том, что на момент поставки колесная пара № 39-26261-2008 соответствовала требованиям нормативных документов, так как в случае выявления перебитого (заваренного) заводского номера на оси данная колесная пара должна быть забракована, что со стороны вагонного ремонтного депо сделано не было, рассмотрен судом.

В письменных пояснениях третьим лицом указано, что на момент установки спорной колесной пары под вагон № 58973165, по его мнению, даже при наличии «перебитых знаков маркировки» на оси такая колесная пара была бы признана легитимной, так как до 01.01.2020 раскрытое толкование дефекта в виде «перебитые» как критерий браковки вагоноремонтными депо не применялось.

Несмотря на то, что истец с данной позицией категорически не согласен, это объясняет то, по какой причине третье лицо, составив Акт несоответствия от 12.05.2019 и установив наличие перебитого заводского номера на оси спорной колесной пары, не исключило её из инвентаря.

Так, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ, РД) определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси – первые 4 знака; порядковый номер оси – до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, согласно п. 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства – собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому колесная пара № 39-26261-2008 забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно п. 26.10 РД (в редакции, действующей на 12.05.2019) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно п. 12.6.3.3 РД (в редакции, действующей на 12.05.2019) старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно п. 28.2 РД (в редакции, действующей на 12.05.2019) колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали ещё до внесения дополнений в п. 28.2 данного РД.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а её использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

То обстоятельство, что вагоноремонтным депо, по причине иного толкования норм Руководящего документа (которое в настоящее время опровергается текущей судебной практикой), спорная колесная пара не была забракована, не исключает нарушение условий договора поставки со стороны ответчика, заключающегося в поставке им некачественного товара, не соответствующего требованиям действующей документации ОАО «РЖД».

На момент установки спорной колесной пары под вагон у истца отсутствовала информация, что разночтения в номерах на оси, бирке колесной пары и акте приема-передачи № 32 от 29.04.2019 вызваны именно тем, что заводской номер на оси был перебит (в акте несоответствия номеров от 12.05.2019 данный факт не был конкретизирован).

В то же время, с учетом дальнейшей браковки, подтвержденной актом выбраковки узлов и деталей от 24.05.2021, с учетом всех изложенных обстоятельств, акт несоответствия номеров от 12.05.2019 является доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Довод ответчика о том, что исправление номера на оси колесной пары № 39-26261-2008 могло произойти в течение трех ремонтов, которые проводились колесной паре с 12.05.2019 до 24.05.2021, рассмотрен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правовое значение имеет тот факт, выполнялись ли после реализации иные ремонты спорной колесной пары, так как это определяет вопрос, была ли нарушена её целостность в процессе эксплуатации и была ли возможность у иных лиц в процессе ремонта внести исправления заводского номера на торце оси.

Исправление (зачистка) знаков, клейм на торце оси колесной пары возможно только при снятом торцевом креплении (4 болта М20*60 и тарельчатой шайбы) с применением пневматической шлифовальной машинки.

Истцом в материалы дела представлены документы по указанным трем ремонтам вагона № 58973165 (а не колесной пары, как указывает ответчик).

Так, в период с 12.05.2019 (дата первой, после покупки, установки на вагон) по 24.05.2021 (дата забраковки) согласно справке 2733 ИВЦ ЖА ремонт колесной пары № 39-26261-2008 не проводился: 12.05.2019 – установка спорной колесной пары № 39-26261-2008 на вагон № 58973165. Ремонт колесной пары не проводился ввиду того, что она была предоставлена ответчиком после проведения капитального ремонта (до даты поставки), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

– отцепка вагона № 58973165 в ООО «ВРК Сибирь» по неисправности «тонкий гребень»: согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 02.12.2019 при данной отцепке снята по неисправности колесная пара № 82576, не имеющая отношения к предмету настоящего спора. Иные работы не проводились, что подтверждает расчетно-дефектная ведомость от 02.12.2019.

14.05.2020 – отцепка вагона № 58973165 в вагонном эксплуатационном депо (ВЧДЭ) Входная ОАО «РЖД» по неисправности «выщербина обода колеса»: согласно акту браковки запасных частей от 14.05.2020 при данной отцепке снята по неисправности колесная пара № 128994, не имеющая отношения к предмету настоящегоа спор. Иные работы не проводились, что подтверждает расчетно-дефектная ведомость от 14.05.2020.

08.05.2020 – отцепка вагона № 58973165 в ВЧД-30 Арысь на территории Казахской железной дороги по неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (Справка ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона № 2653). Фрикционный клин необходим для гашения колебательного движения надрессорной балки относительно боковой рамы тележки железнодорожного вагона. Работы по ремонту колесных пар при указанной неисправности не проводятся и по данной отцепке не проводились.

Отсутствие ремонтов по колесной паре № 39-26261-2008 подтверждает также неизменная толщина обода от даты поставки до даты забраковки.

Пунктом 32.1. Руководящего документа колесным парам устанавливается гарантийный срок в объеме того ремонта, который был проведен, до следующего необходимого ремонта (при проведении капитального – до следующего капитального, среднего или текущего).

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается Актом несоответствия номеров от 12.05.2019.

Согласно Определению ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 при разрешении судом спора о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В настоящее время колесная пара № 39-26261-2008 находится на ответственном хранении в Орском ВРЗ – филиале ООО «НВК» (462402, <...>), что подтверждается Актом формы МХ-1 от 25.05.2021 № 3186/7-Х.

В судебном заседании истец указал, что не препятствует передаче забракованной колесной пары представителям ответчика в любое время в целях её самовывоза. Более того, в случае необходимости готов оказать необходимое содействие.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и возникновения у последнего в связи с этим убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феоком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) 261 905 руб. убытков, 8 238 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феоком» (ОГРН <***>) колесную пару, указанную в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 24.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названной колесной паре в целях ее самовывоза.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина