Постановление от 25 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14396/2025
г. Вологда
26 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Руглас Продакшн», общества с ограниченной ответственностью «Кафт», общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАФТ», общества с ограниченной ответственностью «К-Инжиниринг», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представителя ФИО8 по доверенностям от 31.10.2025, 01.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Чингизова Наиля Януровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу № А66-14396/2025,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАФТ ЯПЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) ФИО9 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Руглас Продакшн» (ОГРН <***>), ООО «Кафт» (ОГРН <***>), ООО «ТД «КАФТ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю (далее – Предприниматель) ФИО3 (ОГРНИП <***>), Предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), ООО «К-Инжиниринг» (ОГРН <***>), Предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>), ФИО7, Предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков в размере 285 282 507 руб. 85 коп. в пользу Общества.

В просительной части искового заявления истец убытки в размере 285 282 507 руб. 85 коп. просил взыскать солидарно с разных ответчиков в разных суммах.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец 20.10.2025 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в следующих суммах:

ООО «КАФТ» в размере 86 030 916 руб. 39 коп.,

ООО «Руглас Продакшн» в размере120 721 248 руб. 22 коп.,

ООО «ТД «КАФТ» в размере 60 602 739 руб. 45 коп.,

ООО «К-Инжиниринг» в размере 3 900 000 руб.,

ФИО2 в размере 285 282 507 руб. 85 коп.,

ФИО1 в размере 284 532 507 руб. 85 коп.,

Предпринимателя ФИО3 в размере 2 350 883 руб. 79 коп.,

Предпринимателя ФИО4 в размере 3 392 000 руб.,

Предпринимателя ФИО5 в размере 2 100 720 руб.,

ФИО7 в размере 8 487 000 руб.,

Предпринимателя ФИО6 в размере 847 000 руб.

При этом физическим лицам истец просил наложить арест с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума ответчиков граждан и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 21.10.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению истца, суд первой инстанции не указал основания отказа в принятии обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков. Необходимость ареста обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию денежных средств и отчуждению имущества. Истец самостоятельно не может предоставить сведения о выводе ответчиками их имущества на настоящий момент, так как обладает соответствующими сведениями в силу действующих охраняемых законом тайн (налоговых, банковских, персональных данных).

Истец полагает, что суд, указав на неоспаривание сделок с имуществом Общества в рамках настоящего дела, не полностью учел заявленные исковые требования. Корпоративный иск о взыскании убытков не должен быть обязательно взаимосвязан с оспариванием сделок, итог его рассмотрения не зависит от этого процессуального действия. Следовательно, взыскание корпоративных убытков без признания сделок недействительными не исключает принятие обеспечительных мер.

Судом не учтены доводы заявителя о сохранении денежных средств для ответчиков - физических лиц и членов их семьи в размере прожиточного минимума и то, что они могут требовать замену обеспечительных мер или предоставить встречное обеспечение.

Ответчики в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом удовлетворено поступившие от представителей истца и ответчиков ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании, состоявшемся 18.12.2025, объявлялся перерыв до 25.12.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 25.12.2025 представители к участию к онлайн-заседанию не подключились.

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, до перерыва в судебном заседании представители высказали свою правовую позицию по спору, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом в том числе если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы заявления о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Полностью отказав истцу в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у истца подтверждения с высокой степенью достоверности доказательств недобросовестного поведения ответчиков, в результате которого на стороне Общества образовались убытки, предъявленные к взысканию.

Как следует из материалов дела, Общество создано 22.05.2014.

Участниками Общества являются ФИО9 с размером доли в уставном капитале 34 %, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 66 %.

Директором Общества с 03.12.2018 являлся ФИО1

Генеральным директором Общества с 13.01.2022 по 09.01.2025 являлась ФИО2

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2025 внесены данные о том, что директором Общества является ФИО11

В Обществе существует корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ФИО9 как участник Общества обратился с иском о взыскании убытков в пользу Общества.

Обращение ФИО9 с заявлением о взыскании убытков с ответчиком обусловлено совершением ряда сделок в нарушение корпоративных процедур. По мнению истца, сделки не были одобрены общим собранием участников Общества, направлены на вывод денежных средств, уменьшение активов.

ФИО2 и ФИО1, являлись лицами контролирующими деятельность Общества в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие такого статуса у иных ответчиков подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, неправомерен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления № 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО1 и ФИО2

Обеспечительные меры в отношении участника и бывшего руководителя Общества соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в случае удовлетворения иска. Меры носят временный характер.

Исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Вместе с тем суд считает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов – Предпринимателей и юридических лиц наряду с арестом имущества не отвечает требованиям разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью, приведет к негативным последствиям, поскольку арест наложенный на их денежные средства приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств). Потенциальная возможность расчетов с Обществом в случае удовлетворения исковых требований обусловлена в значительной степени финансовым положением указанных ответчиков, которое связано с их производственной деятельностью. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности, при том что сведений о нахождении указанных ответчиков в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Судебный акт подлежит изменению, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу № А66-14396/2025, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе денежные средства, которые находятся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах суммы в размере 285 282 507 руб. 85 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе денежные средства, которые находятся на ее счетах в банках и иных кредитных учреждениях и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах суммы в размере 285 282 507 руб. 85 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова