Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А08-2703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2703/2023
г. Белгород
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области: в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 А.лександровны (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 181 850,46 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность № 3 от 02.02.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и приятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСТРАДА" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 14-06/22 от 14.06.2022 в размере 967 139,84 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.10.2022 по 15.06.2023 в размере 214 710,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб.

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск в части основного долга признал, неустойку в заявленной сумме считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить до 27 606,76 руб. исходя из расчёта по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 14-06/22 от 14.06.2022, в соответствии с которым в адрес Покупателя произведена поставка товара - щебня фр. 5-20 мм и смесь щебеночно-песчаную фр. 0-10, 0-80 мм по универсальным передаточным документам № 3163 от 03.10.2022, № 3173 от 04.10.2022, № 3211 от 09.10.2022, № 3215от 10.10.2022 № 3233от 11.10.2022 , № 3270 от 14.10.2022, № 3232 от 11.10.2022., № 3271 от 14.10.2022 № 3279 от 15.10.2022., № 3280от 15.10.2022., № 3288 от 16.10.2022., № 3295 от 17.10.2022 , № 3327 от 19.10.2022 ., № 3328 от 19.10.2022, 3334 от 20.10.2022 № 3351 от 21.10.2022 , № 3358 от22.10.2022., № 3477 от 04.11.2022 .,

№ 3482 от 05.11.2022, № 3483 от 05.11.2022., № 3492 от 06.11.2022 , № 3513 от 08.11.2022 . произвел поставку согласованного Товара, на общую сумму 7 295 462,00 с НДС, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме.

Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и

оплату произвёл частично платежными поручениями № 5433 от 04.10.2022., № 5496 от 12.10.2022., № 5550 от 18.10.2022 , № 5572 от 19.10.2022 ., № 5569 от


19.10.2022 ., № 5599 от 21.10.2022., в общем размере 5 900 000,00 с НДС, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 967 139,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 967 139,84 руб. руб., наличие долга не оспорил, долг признал, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку оплаты Товара, транспортных расходов, услуг по ответственному хранению Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты Поставщику неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей стоимости неоплаченного Товара или услуги за каждый день просрочки

Истцом заявлена неустойка в размере 214 710,62 руб. за период с 21.10.2022 по 15.06.2023.


Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим договору сторон и действующему законодательству.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не приведены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору


такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки № 1406/22 от 14.06.2022 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины


неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

С учетом изложенного, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № 14-06/22 от 14.06.2022, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что


ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Истцом для оказания юридических услуг по изучению материалов дела, консультированию и составлению документов в целях взыскания дебиторской задолженности с Ответчика было подписано приложение № 16 от 10.01.2023 к договору на оказание юридических услуг № 02-02/22 от 02.02.2022. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 315312700000253).

Стоимость услуг согласно Приложению № 16 от 10.01.2023 к договору № 0202/22 от 02.02.2022 составила 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 27.02.2023 г. по договору на оказание юридических услуг № 02-02/22 от 02.02.2022 услуги индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены в полном объеме и надлежащим образом у Истца к качеству услуг, оказанных ФИО2 претензий, не имеется.

Платежным поручением № 20 от 10.01.2023 Истцом данные расходы были оплачены в полном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором

на оказание юридических услуг № 02-02/22 от 02.02.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, приложением № 16 от 10.01.2023, Актом об оказании услуг от 27.02.2023 г. по договору на оказание юридических услуг № 02-02/22 от 02.02.2022 и платежным поручением № 20 от 10.01.2023 об оплате стоимости правовых услуг.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены надлежащие и достаточные доказательства их фактического несения, а также разумности и обоснованности с учетом требований статьи 110 АПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расценок на аналогичные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложности настоящего дела, его рассмотрения в упрощенном порядке, объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов.


При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлину на увеличенную сумму иска в размере 832 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 А.лександровны (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 14-06/22 от 14.06.2022 в размере 967 139,84 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2022 по 15.06.2023 в размере 214 710,62


руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 987 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

Кому выдана Танделова Заира Михайловна