Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А28-10397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10397/2021
г. Киров
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества с ограниченной ответственностью «СЗК-АГРО» (БИН: 140540002894, адрес: Республика Казахстан, <...>)

к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612921, <...>)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «СЗК-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек – долг по договору купли-продажи от 15.06.2020 № 2 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 2 в виде подлежащей возврату предоплаты за борону БДК-8, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 2.

Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя следующий товар: Борона кольцевая «БДК-8» (борона дисковая кольцевая) в количестве одной единицы (далее — Товар), оказать при необходимости консультативную помощь в эксплуатации Товара, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара, поименованного в п.1.1. настоящего Договора составляет — 1 130 000 (Один миллион ею тридцать тысяч) рублей 00 копеек (11ДС 0%), которая включает стоимость тары, упаковки Товара и не включает расходы на его транспортировку до места поставки Товара Покупателю (пункт 1.2 договора).

Продавец обязуется изготовить Товар и подготовить его к транспортировке в срок не позднее 12 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату Продавцу на Товар не позднее 12.10.2020 безналичным расчетом на основании выставленного Продавцом счета (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 №1 к договору купли-продажи №2 от 15.07.2020 стороны решили:

-- изменить пункт 1.2. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость товара, поименованного в п. 1.1 настоящего Договора составляет – 1 090 000 (Один миллион девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС 0%), которая включает стоимость тары, упаковки Товара и не включает расходы на его транспортировку до места поставки Товара Покупателю»,

-- изменить пункт 2.1. Договора, наложив его в следующей редакции: «Продавец обязуется изготовить Товар и подготовить его к транспортировке в срок не позднее 15 апреля 2021 года.

Истец перечислил на счет ответчика 400 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за поставку Товара.

Как указывает истец, полученный от ответчика Товар, не соответствовал конструктивным и качественным характеристикам, о чем было сообщено в претензии от 10.11.2020.

Впоследствии, Товар был возвращен акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» по акту от 30.11.2020 № 15-А, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

12.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым:

-- в связи с невозможностью производства н поставки бороны БДК-8, Стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора,

-- Поставщик возвращает Покупателю предоплату в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей в срок до 30 апреля 2021 г.,

-- стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по выполнению данного договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию, где предложил в срок до 08 июня 2021 года в добровольном порядке возвратить 400 000 рублей 00 копеек.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд установил, что истец в качестве предоплаты по договору перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 рублей 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен. У ответчика прекратилось обязательство передать товар, и, соответственно, возникла обязанность возвратить предварительную оплату.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «СЗК-АГРО» (БИН: 140540002894, адрес: Республика Казахстан, <...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612921, <...>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СЗК-АГРО» (БИН: 140540002894, адрес: Республика Казахстан, <...>) денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева