Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А79-3320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3320/2019
г. Чебоксары
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница № 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройПроект",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428022, <...>,

о расторжении договора и взыскании 94 500 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428015, <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – главного врача ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 (сроком действия два года), ФИО4 по доверенности от 16.07.2019 (сроком действия на три месяца),

от ответчика – исполнительного директора ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия на три года), адвоката Добровой М.В. по доверенности от 01.04.2019 (сроком действия на три года),

от третьего лица – не было, уведомлено в судебном заседании 04.09.2019,

установил:

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница № 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец, больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройПроект" (далее – ответчика, ООО "ГрадСтройПроект") о расторжении договора и взыскании 63 000 руб. возврата за выполненные работы, 31 500 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ответчиком работ на основании договора от 01.12.2017 № 264.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция".

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представили возражения на отзыв ответчика, в котором указали, что принимая во внимание некачественное выполнение ответчиком проектных работ, наличие множественных замечаний, результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, следовательно не подлежит оплате.

В своих возражениях на отзыв ответчика от 17.07.2019 (т. 2 л.д. 35-36) истец приводит основание расторжения договора как существенное нарушение договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проект не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате.

Кроме того, указал, что в соответсвии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора истец указал на несоответствие мощности БГУ для обеспечения аварийного энергопитания реанимационного отделения больницы, а также невыполнение ответчиком обязательств по приостановке работ в связи с обнаружившимися обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просил приобщить дополнительные возражения, суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Отказ от исполнения договора после его исполнения невозможен.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Спорный проект выполнен и принят истцом без замечаний, а именно, доказательства недостатков работ и отступления от условий договора истцом не представлены, а предложение ответчика о добровольном изменении проектной документации не нашло поддержки со стороны истца.

Кроме того, ответчик указал, что письмо от 27.06.2019 № 24 следует рассматривать не как признание последним недостатков работ, а как добровольное урегулирование возникшей затруднительной ситуации в связи с изначально неполноценно подготовленным истцом текстом заключенного между сторонами договора.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением отделения почтовой связи.

В своих письменных пояснениях от 15.04.2019. поступивших в суд 22.04.2019, третье лицо указало, что 15.10.2018 между истцом и ООО "СпецСтальКонструкция" был заключен контракт № ЗК 103-66 в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту электроснабжения реанимационной с установкой бензинового генератора в БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии по адресу: <...>", со сроком выполнения таких работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В рамках исполнения названного контракта истцом была передана ООО "СпецСтальКонструкция" проектная документация согласно акту приема-передачи от 25.10.2018. При этом обнаружились несоответствие проектной документации и оборудования поставленным задачам, которые существенно влияли на качество и результат выполняемых подрядчиком работ. Письмом от 06.11.2018 ООО "СпецСтальКонструкция" просило истца разъяснить схему по размещению вентиляционного оборудования.

В связи с не возможностью выполнения работ по контракту от 15.10.2018 № ЗК 103-66 ООО "СпецСтальКонструкция" приостановило их выполнение.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница № 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики приобрело бензиновую генераторную установку (далее БГУ) на 7,5 кВт.

В последующем, в целях установки БГУ, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.12.2017 № 264 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-сметную документацию по объекту: "Установка БГУ в здании БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 11-13).

На основании пункта 1.3 договора технические, экономические и другие требования к результату работ, должны соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления изыскательской документации, а также утвержденному техническому заданию.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется выдать подрядчику в соответствии с условиями Договора исходные данные и техническое задание. Подрядчик обязуется при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения работ, и отступать от них только с предварительного согласия заказчика (подпунктом 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора дата начала работ: день подписания договора. Срок выполнения 10 рабочих дней. Фактический срок окончания работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору на основании расчета договорной цены (Приложение № 2) составляет 63 000 руб., без НДС. Применяется упрощенная систем, налогообложения. Оплата выполненных работ производится заказчиком в сумме, подлежащей выплате согласно пункту 5.1 настоящего договора в следующем порядке: 100% в размере 63 000 руб. выплачивается после подписания актов приемки работ в течение пяти дней за счет целевых субсидии на иные цели (пункту 5.2 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответсвии с пунктом 8.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 % цены договора.

В подтверждение выполненных, переданных и принятых работ истец представил акт от 01.12.2017 № 18 (т. 1 л.д. 109), подписанный без замечаний по объему и качеству, а также платежное поручение от 02.04.2018 № 75782 на сумму 63 000 руб. в подтверждение оплаты с назначением платежа "За разработку сметной документации по кап. Ремонту "Установка БГУ" договор 264 от 01.12.2017, счет № 19, акт № 18 от 01.12.2017 (т.1 л.д. 111).

В последствие бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница № 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведенного запроса котировок (реестровый номер 0315300040418000066, протокол от 26.09.2018), заключили контракт от 15.10.2018 № ЗК 103-66 (контракт) (т. 1 л.д. 112-118).

Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется выполнить работы по капитальному ремонту "Капитальный ремонт электроснабжения реанимационной с установкой бензинового генератора в БУ "Городская детская больница №2" Минздрава Чувашии по адресу: <...>" в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

25.10.2018 БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии в целях исполнения условий вышеуказанного контракта, по акту приема-передачи передало разработанную ответчиком проектную документацию ООО "СпецСтальКонструкция" для выполнения капитального ремонта электроснабжения реанимационной с установкой бензинового генератора в БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии по адресу: <...>, о чем стороны подписали акт приемки – передачи (т.1 л.д. 119).

В ходе выполнения работ по реализации проекта третьим лицом ООО "СпецСтальКонструкция" установлено несоответствие проекта требованиям заказчика по подключению БГУ к реанимационному отделению больницы.

Письмом 06.11.2018 исх. № 53 (т. 1 л.д. 120) в адрес БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии обратилось ООО "СпецСтальКонструкция" с замечаниями на проект, указывая на то, что ширина стены, где будет размещаться вентиляционное оборудование, составляет 1,5 м., также на этой стене проходят трубы отопления и канализации, что дополнительно сокращают ширину стены.

Для размещения вентиляционного оборудования, выхлопной системы и электрооборудования необходимая ширина стены должна составлять не менее 2,4 м., в противном случае размещение невозможно.

06.11.2018 БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии направило в адрес ответчика письмо, исх.№ 06-1544/1 (т. 1 л.д. 121), с просьбой привести в надлежащее состояние с учетом замечаний от ООО "СпецСтальКонструкция" проектную документацию, которые были выявлены в последующем также в ходе трехсторонней встречи между представителями заказчика, проектировщика и подрядной организации.

Как указывает истец в своем иске, по результатам комиссионной встречи был составлен протокол рабочего совещания № 1 от 15.11.2018, в котором стороны определили выявленные в проектной документации, разработанной ООО "ГрадСтройПроект", недостатки и меры для их устранения ответчиком.

В связи с выявленными недостатками в проектной документации, 23.11.2018 и 10.12.2018 БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии обратилась за консультацией в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике. На обозрение инспектору по пожарной безопасности для проведения проверки соответствия проектной документации ООО "ГрадСтройПроект" требованиям пожарной безопасности, была предоставлена данная проектная документация для изучения.

В ходе проверки согласно учетной карточки личной консультации № 29 выявлены существенные нарушения в проектной документации, составленной ООО "ГрадСтройПроект", для проведения подрядных работ по капитальному ремонту электроснабжения реанимационной с установкой бензинового генератора в БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии по адресу: г, Чебоксары, ул. ФИО6, 15, и ее несоответствие Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федеральному закону от 22.07.2008 №123-Ф3 в редакции от 29.07.2017 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

23.11.2018 в адрес ООО "ГрадСтройПроект" БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии была направлена Претензия с исх.№ 06-1645 с требованием привести в надлежащее состояние проектную документацию для капитального ремонта электроснабжения реанимационной с установкой бензинового генератора согласно СНиП и ПУЭ ввиду несоответствий, которые были выявлены в ходе трехсторонней встречи между представителями заказчика, проектировщика и подрядной организации, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим 29.11.2018 БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии привлекла ООО "Сити Проект" для проведения определения фактической нагрузки электропотребителей щитков ЩС-1, ЩС-2, расположенных в реанимационном отделении БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии по адресу: <...>.

Актом обследования от 05.12.2018 №18-45 (т.1 л.д. 126-131) ООО "Сити Проект" определил, что суммарная мощность электропотреблений щитка ЩС-1 с нагрузкой, в том числе с включенным медицинским оборудованием, составила 7,9 кВт. Таким образом, необходимая мощность резервного источника питания для обеспечения бесперебойной работы медицинского оборудования составляла 7,9 кВт. При этом группой специалистов ООО "Сити Проект" установлено, что с учетом возможного подключения дополнительных потребителей в целях создания необходимого запаса мощности резервного источника питания, рекомендуется использовать бензогенератор мощностью не ниже 10 кВт.

Между тем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить все выявленные в проектной документации недостатки, разработанной ООО "ГрадСтройПроект", с уведомлением о приостановки выполнения подрядных работ до их устранения.

Рабочие встречи участников реализации проекта положительных результатов не дали.

Требования по устранению недостатков в проектной документации оставлены без удовлетворения.

Предарбитражной претензией от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 132-133) истец уведомил ответчика о том, что БУ "Городская детская больница № 2" Минздрава Чувашии отказывается от исполнения договора № 264 от 01 декабря 2017 года, в связи с чем последний считается расторгнутым в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии с требованием вернуть перечисленные ответчику по договору № 264 от 01.12.2017 денежные средства в размере 63 000 руб. как неосновательное обогащение и уплатить штраф в размере 50% от цены договора в сумме 31 500 руб.

Поскольку последняя претензия также оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, вернуть оплату за выполненные проектные работы и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 3.3.5 договора.

Оценив действия сторон по заключению договора, выполнению работ, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответсвии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Рассмотрев спорные правоотношения и оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истцом не представлено доказательств наличия права на расторжение договора, возврата денежных средств и взыскание штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, суд не установил оснований для расторжения договора, а истцом не представлено обоснования своего требования нормами гражданского законодательства, дающими право расторгнуть исполненный сторонами договор.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Однако такого право на расторжение договора нет. Договор был исполнен сторонами и прекратил свое действие. Результат работ принят без замечаний и оплачен.

В силу статьи 722 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Срок гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, составлял 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и истек 01.12.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2019 с требованиями, вытекающими из несоответствия проекта потребительским свойствам, за пределами гарантийного срока.

Требование о возврате уплаченных за работу денежных средств в качестве возмещения убытков и уплате штрафа не могут быть удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании результатов обследования по определению фактической нагрузки электропотребителей щитков ЩС-1 и ЩС-2, расположенных в реанимационном отделении больницы, следует, что суммарная мощность электропортебителей щитка ЩС-1 составила 7,9 кВт (акт обследования № 18-45, т.2 л.д. 15).

Технические характеристики БГУ, приобретенной истцом, составляют 7,5 кВт, что изначально было недостаточно для электропитания реанимационного отделения больницы.

При этом техническое задание сторонами в нарушение пунктов 1.3, 3.1.1 договора не утверждалось, истцом не выдавалось, определение потребления щитков ЩС-1 и ЩС-2 сторонами не производилось.

Спорный проект выполнялся на подключение БГУ к существующим щиткам, на которые выходят электропотребители реанимационного отделения больницы и третьего этажа больницы.

Таким образом, ненадлежащее определение предмета договора со стороны заказчика-истца привело к получению результата, не отвечающего потребительским требованиям существующей сети электропотребления. При этом суд не может признать факт наличия вины подрядчика-ответчика на основании того, что им не были приостановлены работы при установлении указанных фактов.

Проектная документация (т. 1 л.д. 73-74) содержит сведения о номинальной мощности щитков ЩС-1 и ЩС-2 в размере 15,5 кВт, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств, искажении информации и введения истца в заблуждение.

Предложение суда о внесении изменений в существующий проект с учетом установленных обстоятельств сторонами не принято в виду утраты истцом интереса к спорному проекту из-за реконструкции здания больницы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании 94 500 руб. у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов