Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-1542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 мая 2021 года


Дело № А33-1542/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 06.05.2021


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – ответчик) о взыскании 2 535 769,20 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды № 13933 от 02.09.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2021 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) и ООО «Крона» (далее -ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 № 13933, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75а, ул. Мичурина, 75а, стр. 1, 2, 5, 9.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

Арендная плата установлена в размере 1 056 570,5 руб., ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение (здание) в субаренду либо передавать его в безвозмездное пользование.

Согласно акту осмотра от 23.09.2020 № 350, специалистами отдела муниципального контроля департамента установлено, что в нежилом здании по ул. Мичурина, 75а (комната № 67, помещения 1, 4) размещается стоянка автотранспорта, организованная ИП ФИО3

Согласно п. 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно иску, подтверждающих документов о направлении заявления на согласование сдачи в субаренду либо передачи его в безвозмездное пользование арендодателю не представлено. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу арендуемого помещения (здания) в субаренду либо передачу его в безвозмездное пользование порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий Договора.

Согласно расчету истца, за невыполнение условий договора виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 2 535 769,2 рублей (1 056 570,5 руб. арендная плата за месяц х 12 х 20%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в виде сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 535 769,20 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды № 13933 от 02.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение (здание) в субаренду либо передавать его в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что истцом не доказан факт передачи ответчиком арендованного имущества в субаренду.

Согласно акту осмотра, представленному в материалы дела, в двух боксах здания АБК (комната № 67 помещения 1, помещение 4) размещается стоянка автотранспорта, организованная ИП ФИО3. На момент осмотра правоустанавливающие документы пользователем помещения автостоянки не представлены.

Согласно представленным фотоматериалам судом установлено наличие автотранспортных средств в арендуемых помещениях и земельном участке. Иных доказательств, указывающих на передачу помещений в субаренду, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельство о размещении в спорных помещениях автостоянки, принадлежащей третьему лицу, отражено в акте, однако не подтверждено документально.

При рассмотрении дела, факт сдачи помещений в субаренду ответчиком оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (46.73.1), в выписке имеются также сведения о дополнительных видах деятельности.

Отсутствие прямого указания в выписке общества на транспортную деятельность, а также деятельность, связанную с обслуживанием или эксплуатацией транспортных средств, не свидетельствует о том, что ответчик не может соответствующую деятельность осуществлять, или использовать соответствующие ТС при осуществлении собственной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика о необходимости оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-34335/2020 отклоняется судом, поскольку судом не установлены признаки тождественности между указанными делами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено признаков, указывающих на сдачу помещения арендатором в субаренду. Доказательства, свидетельствующие об использовании помещения не самим арендатором, а третьим лицом, отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу их недоказанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова