Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А09-12749/2024

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12749/2024
город Брянск
20 марта 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскавтодор», г.Брянск (ИНН <***>),,

к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 263318 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2024 № 51,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 3-д, установил:

В судебном заседании 18.03.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.03.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 263318 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки, необоснованно удержанной ответчиком по государственному контракту от 19.06.2023 № 0127200000223003283.

Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик иск признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.06.2023 № 0127200000223003283.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков»-ФИО3 на участке км 0+664-км 1+197 в Новозыбковском

городском округе Брянской области» в соответствии с проектной документацией утвержденной распоряжением ГКУ «УАД Брянкой области» № 30-р от 19.04.2023 года и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1, 7.3 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2024 составляет 19306666 руб. 06 коп. (раздел 2 контракта).

Как следует из искового заявления, работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела.

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 263318 руб. 10 коп.

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в добровольном порядке в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ. Ответчиком, выполненные работы оплачены не в полном объеме, то есть с удержанием неустойки в размере 263318 руб. 10 коп.

По мнению истца, удержанная при оплате стоимости работ неустойка начислена ответчиком необоснованно, в связи с чем, последнему направлена претензия от 05.09.2024 № 1-2/1381 с просьбой вернуть денежные средства в установленный в претензии срок (л.д.43).

Требование о возврате удержанной неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 263318 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную ранее сумму неустойки.

Стороны пояснили, что не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту от 19.06.2023 № 0127200000223003283.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 263318 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки, необоснованно удержанной ответчиком по государственному контракту от 19.06.2023 № 0127200000223003283, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу при цене иска 263318 руб. 10 коп. составляет 18166 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 18166 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2024 № 5453.

В связи с признанием иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины - отнесению на ответчика. В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5449 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 12716 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Брянскавтодор», <...> руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 5449 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 12716 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2024 № 5453.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин