Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-13060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13060/2021
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 168 630 рублей,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1., на основании доверенности от 15.06.2022,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности б/н от 05.03.2021;

от третьего лица: не явились, извещены;

эксперт6 ФИО3 личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра - Мед» (далее – истец, ООО МЦ «Астра-Мед») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ООО УК «Партнеры на Депутатской») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 168 630 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-13060/2021 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

01.07.2022 от экспертной организации поступило заключение № 18/22 от 27.06.2022.

Определением суда от 07.07.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 09.09.2022 производство по делу возобновлено, вызваны в судебное заседание эксперты ООО «ЭКО-Эксперт» (625048, <...>) для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2022 заслушаны пояснения экспертов ООО «ЭКО-Эксперт» ФИО4 и ФИО3

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель сторон против назначения дополнительной экспертизы не возражали.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-13060/2021 назначена дополнительная экспертиза.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило от экспертной организации поступило дополнительное экспертное заключение.

Определением суда от 01.02.2023 производство по делу возобновлено, вызваны в судебное заседание эксперты ООО «ЭКО-Эксперт» (625048, <...>) для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2023 заслушаны пояснения эксперта ООО «ЭКО-Эксперт» ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о фальсификации проектной документации не поддержал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации указанных выше документов посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителе сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «Астра-Мед» является арендатором нежилого помещения по адресу <...> на основании договора аренды от 08.02.2017 № 1, заключенного с арендодателем – ИП ФИО5

09.01.2023 в результате аварии внутридомовой системы теплопотребления в подвале по адресу <...> помещение истца было заполнено испарениями горячей воды и конденсатом.

Истец поясняет, что в связи с попаданием влаги в электронный блок управления вышли из строя две стоматологические установки.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу <...> ООО УК «Партнеры на Депутатской» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома ему были причинены убытки на сумму 1 168 630 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Нахождения указанного многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации также подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, ответчик 1, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 170, 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако, при этом, факт нарушения, как уже указывалось выше, доказывает именно истец.

Ответчик вправе опровергать представляемые истцом доказательства, но переложение бремени доказывания на ответчика не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

На основании положений статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, истцу надлежит доказать неисполнение ответчиком своих обязательств и то, что такое исполнение явилось причиной затопления и повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии (в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору) в дело не представлено, равно как не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и аварией.

Истцом о наличии таких недостатков при оказании ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома не заявлено ни до аварии, ни после; заявляя требование о возмещении убытков, истец также не конкретизировал, какие именно недостатки, допущенные ответчиком нарушения, привели, по мнению истца, к аварии.

Установление таких обстоятельств, как то возникновение аварии вследствие выполнения работ сторонней организацией, установка собственником помещения или третьими лицами (не ответчиком) некачественного крана, несоблюдение по вине управляющей компании или ресурсоснабжающей организации давления при подаче воды и т.д., может свидетельствовать лишь об отсутствии вины ответчика. Установление же отсутствия таких обстоятельств наличия вины ответчика не означает.

При этом их не доказанность не влечет автоматического удовлетворения иска, поскольку основанием для удовлетворения иска служит наличие вины ответчика.

Определением суда от 08.12.2021 назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute», установленные в кабинетах № 5 и № 16 в подвальном помещении дома по адресу: <...> и какие?

2) Определить причину и характер (производственный, эксплуатационный или иной) их возникновения?

3) Являются ли выявленные неисправности устранимыми или неустранимыми?

4) В случае, если неисправности являются устранимыми, определить какова стоимость восстановительного ремонта стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute»?

5) В случае, если неисправности являются неустранимыми определить рыночную стоимость стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute» не период – январь 2021 года.

6) Определить соответствует ли установка и подведение коммуникаций к стоматологическим креслам Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute» в кабинетах № 5 и № 16 в подвальном помещении дома по адресу: <...> санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации?

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО-Эксперт».

В экспертном заключении № 18/22 изложены выводы экспертов:

В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite, S/N:3162010906, Инв.№000000016 установленной в кабинете №16 имеется неисправность: «Не работают модули на панели управления, ошибка «AL.04»». В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв.№000000022 установленной в кабинете №5 неисправностей не выявлено, основные функции работают исправно.

Стоматологическая установка Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв.№000000016, каб. №16: на рукавах на пластиковых частях имеются трещины, а на дополнительном рукаве для подачи воды отсутствует кнопка. Данные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие механического воздействия. Нет вращения бора и подачи воды из-за возникновения ошибки AL.04. Причиной возникновения данной неисправности может являться как попадания влаги на платы управления установкой и модулями, так и из-за сбоя программного обеспечения. Установить точную причину возникновения неисправности не возможно. В любом из случаев дефект носит приобретенный характер возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации. Так же в ходе проведения визуального осмотра были выявлены косметические дефекты всей установки в виде трещин, потертостей и загрязнений, возникших в результате естественного износа и эксплуатации не влияющих на работоспособность. В ходе проведения визуально-инструментального обследования стоматологической установки установленной в кабинете №5, в помещениях Медицинского центра «Астра-мед», по адресу <...>, были обнаружены только косметические дефекты всей установки в виде трещин, потертостей и загрязнений, возникших в результате естественного износа и эксплуатации не влияющих на работоспособность.

Выявленные недостатки в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв.№000000016, установленной в каб. №16 являются устранимыми путем заменой отдельных частей (элементов) или проведением компонентных ремонтновосстановительных работ, однако в связи с тем, что данные стоматологические установки сняты с производства, то запасные части не поставляются. Следовательно, ремонт данной установки невозможен. В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв.№000000022 установленной в кабинете №5 неисправностей не обнаружено, основные функции работают исправно.

В ходе проведения исследования на стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906 было выявлено, что на печатной плате, имеются следы попадания влаги в виде окисления электрических элементов и высохших пятен влаги. Однако данные недостатки не могут быть следствием рассматриваемого затопления. На исследуемой стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute» (Eurodent mod. Absolute «ABSOLUTE»), S/N:3161810880, установленной в кабинете №5 неисправностей, возникших в результате излишнего увлажнения не выявлено.

Неисправностей, возникших в результате рассматриваемого затопления на стоматологических установках при проведении настоящего исследования не установлено.

В ходе проведения настоящего исследования были выявлены следующие несоответствия, отклонения от требований нормативной документации в установке и подведении коммуникаций к стоматологическим установкам Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906 и Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute» (Eurodent mod. Absolute «ABSOLUTE»), S/N:3161810880 в кабинетах №5 и №16 в подвальном помещении дома по адресу: <...>, действующих на момент начала осуществления деятельности медицинского центра (2011 г.): При проведении обследования было выявлено, что в сборных ж/б плитах перекрытия выполнены сквозные отверстия для подведения коммуникаций к стоматологическим установкам с подвала МКД, с оголением и коррозией закладной арматуры в ж/б плитах. При этом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность в отношении устройства дополнительных отверстий в несущих плитах перекрытия, расчетов обосновывающие принятые решения с подтверждением несущей способности сборных ж/б плит перекрытия с учетом выполненных вырезов.

Определением суда от 06.10.2022 назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы влаги на процессорной плате стоматологического кресла в каб. № 16 и на плате управления креслом стоматологического кресла в каб. № 5 в подвальном помещении дома по адресу: <...>.

2. Если имеются, установить причину попадания влаги, а также последствия попадания влаги на процессорную плату стоматологического кресла в каб. № 16 и на плату управления креслом стоматологического кресла в каб. № 5.

3. Установить какие именно неисправности возникли в результате попадания влаги на процессорную плату стоматологического кресла в каб. № 16 и на плату управления креслом стоматологического кресла в каб. № 5.

4. Если будут уставлены неисправности стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute», установленные в кабинетах № 5 и № 16 в результате попадания влаги на процессорную плату стоматологического кресла в каб. № 16 и на плату управления креслом стоматологического кресла в каб № 5 и если неисправности являются неустранимыми определить рыночную стоимость стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite «Absolute» на период – январь 2021 года.

5. Уставновить причину попадания пара в подвальное помещении дома по адресу: <...>

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «ЭКО-Эксперт».

В экспертном заключении № 298/22 изложены выводы экспертов:

В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite, S/N:3162010906, Инв.№000000016 установленной в кабинете №16 имеются следы попадания влаги на процессорную плату (РЕО3487010). В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв.№000000022 установленной в кабинете №5 следы от попадания влаги на плату управления (РЕО2622120) имеются, но ни каких либо последствий от попадания влаги не установлено.

На процессорной плате (РЕО3487010) установки обнаружены следы попадания влаги в виде окисления и разводов. Данные следы были отображены в предыдущем заключении. Причиной попадания влаги на данную плату может быть либо сильное затопление (уровень воды в помещении более 1 метра), либо конденсат, либо на плату умышленно или по неосторожности налили, набрызгали жидкости. Установить какие именно последствия/неисправности возникли в результате выявленных повреждений на плате без частичного восстановительного ремонта не возможно.

Так же невозможно установить временной промежуток попадания влаги на плату.

На плате управления креслом (РЕО2622120) обнаружены следы попадания влаги в виде высохших подтеков. Причиной попадания влаги на данную плату может быть либо сильное затопление (уровень воды в помещении более 1 метра), либо конденсат, либо на плату умышленно или по неосторожности налили, набрызгали жидкости. При данных повреждениях, на момент исследования, каких либо последствий / неисправностей возникнуть не может, последствия/неисправности могли быть только когда влага еще не высохла. Так же невозможно установить временной промежуток попадания влаги на плату.

Установить какие именно неисправности возникли в результате попадания влаги без частичного восстановительного ремонта в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв.№000000016, установленной в каб. №16 не возможно, но выявленные недостатки являются устранимыми путем заменой отдельных частей (элементов) или проведением компонентных ремонтно-восстановительных работ, однако в связи с тем, что данные стоматологические установки сняты с производства, то запасные части не поставляются. Следовательно, ремонт данной установки невозможен. В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв.№000000022 установленной в кабинете №5 на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких либо неисправностей, к тому же при проведенных ранее исследований каких либо неисправностей в установке выявлено не было.

Согласно вопросу, поставленному перед экспертами необходимо указать стоимость стоматологических установок, в случае если на них будут выявлены неисправности, возникшие в результате попадания влаги. Поскольку в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв.№000000022 установленной в кабинете №5 на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких либо неисправностей, к тому же при проведенных ранее исследований каких либо неисправностей в установке выявлено не было. Таким образом, ниже указана стоимость только стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв.№000000016, установленной в каб. №16. Рыночная стоимость объекта оценки (исследования), полученная в рамках затратного подхода по состоянию на 09.01.2021г. с учетом округления составила: Стоматологическая установка Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), установленная в каб. №16: 110 000,00 рублей (Сто десять тысяч) рублей. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной попадания пара в нежилое помещение является: Аварийная ситуация произошедшая 09.01.2021 г., в подвальном помещении МКД, по адресу: <...>. Способы проникновения пара в нежилые помещения первого этажа ООО МЦ «Астра-Мед» следующие: в результате нарушения целостности корпуса грязевика (щели по сварному шву) горячая вода стала скапливаться в подвале, из-за перепада температур произошло образование пара, который стал проникать в нежилые помещения ООО МЦ «Астра-мед» (1 этаж), через негерметичные отверстия в ж/б плитах перекрытиях, выполненных для подключения стоматологических установок.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы, который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснил, что согласно представленным на экспертизу видеозаписям с камер видеонаблюдения, произведенным в момент аварии проникновение пара происходило только из отверстий под стоматологическими установками. Иных очагов проникновения пара не было. Затопления помещения не было, было только запарение. Попадание пара извне маловероятно. Все коммуникации стоматологической установки проложены в подвальных помещениях МКД и подведены к установкам через выполненные в ж/б плитах перекрытия отверстия. При этом стоит отметить, что в ходе ранее проведенной судебной экспертизе, было установлено, что данные отверстия не герметичны, т.е. заполнены жгутом только в верхней части и то только на половину, в остальных местах имеют сквозные щели. Прочих мест проступания пара в кабинет на видеозаписи не зафиксировано.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в разделе 6 заключения и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно проведенной экспертизе и дополнительной экспертизе способы проникновения пара в нежилые помещения первого этажа ООО МЦ «Астра-Мед» следующие: в результате нарушения целостности корпуса грязевика (щели по сварному шву) горячая вода стала скапливаться в подвале, из-за перепада температур произошло образование пара, который стал проникать в нежилые помещения ООО МЦ «Астра-мед» (1 этаж), через негерметичные отверстия в ж/б плитах перекрытиях, выполненных для подключения стоматологических установок. При этом судом установлено и следует из экспертного заключения, что места прохода коммуникаций к стоматологическим установкам заполнены жгутом только в верхней части и то только на половину, в остальных местах имеют сквозные щели.

В ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что выполненные отверстия в перекрытии между первым и подвальным этажом, для подключения коммуникаций к стоматологическим установкам не герметичны, имеют сквозные щели. Заполнены жгутом только в верхней части, наполовину, только с лицевой стороны.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.3.2524—09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» - Стены стоматологических кабинетов, углы и места соединения стен, потолка и пола должны быть гладкими, без щелей.

Согласно п. 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов (щелей, трещин, дыр и др.), легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

К стоматологическим кабинетам существуют высокие санитарные требования, для обеспечения установленного санитарно-эпидемиологического режима. Щели, зазоры в местах прохода коммуникаций могут послужить проникновению неблагоприятной среды (повышенной микробной обсемененностью воздуха) с подвальных помещений внутрь стоматологических кабинетов.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - Архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарнопротивоэпидемического режима и труда медицинского персонала. Высота помещений допускается не менее 2,6 м.

Согласно п. 11.14. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Судом принимается во внимание, что Решением суда от 06.02.2023 Ленинского районного суда г. Тюмени по иску ООО «УК «Партнеры на Депутатской» к ФИО5 и ООО МЦ «Астра-Мед» исковые требования удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим изяществом (подвал) многоквартирного дома по адресу <...> путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие неосторожных действий самого потерпевшего, которые привели бы к увеличению размера ущерба, доказано.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, стоматологические установки были застрахованы на сумму 60 000 руб. каждая. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite «Absolute», S/N:3161810880, Инв.№000000022 установленной в кабинете №5 на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких либо неисправностей, к тому же при проведенных ранее исследований каких либо неисправностей в установке выявлено не было. Таким образом, указана стоимость только стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), S/N:3162010906, инв.№000000016, установленной в каб. №16. Рыночная стоимость объекта оценки (исследования), полученная в рамках затратного подхода по состоянию на 09.01.2021г. с учетом округления составила: Стоматологическая установка Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute «ISOPLUS-LITE»), установленная в каб. №16: 110 000,00 рублей (Сто десять тысяч) рублей.

Из положений статей 929, 965 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Факт выплат страхового возмещения страхователю (истцу) и размер причиненных убытков (110 000 рублей) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако, при этом, факт нарушения, как уже указывалось выше, доказывает именно истец.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленного экспертного заключения следует, что согласно проведенной экспертизе и дополнительной экспертизе способы проникновения пара в нежилые помещения первого этажа ООО МЦ «Астра-Мед» следующие: в результате нарушения целостности корпуса грязевика (щели по сварному шву) горячая вода стала скапливаться в подвале, из-за перепада температур произошло образование пара, который стал проникать в нежилые помещения ООО МЦ «Астра-мед» (1 этаж), через негерметичные отверстия в ж/б плитах перекрытиях, выполненных для подключения стоматологических установок.

При этом судом установлено и следует из экспертного заключения, что места прохода коммуникаций к стоматологическим установкам заполнены жгутом только в верхней части и то только на половину, в остальных местах имеют сквозные щели.

В ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что выполненные отверстия в перекрытии между первым и подвальным этажом, для подключения коммуникаций к стоматологическим установкам не герметичны, имеют сквозные щели. Заполнены жгутом только в верхней части, наполовину, только с лицевой стороны.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что наличие неосторожных действий самого потерпевшего, которые привели бы к увеличению размера ущерба, доказано. Факт выплат страхового возмещения страхователю (истцу) и размер причиненных убытков (110 000 рублей) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы составляет в сумме 110 000 рублей. На депозитный счет суда перечислены денежные средства истцом в размере 80 000 рублей. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате стоимости экспертизы в оставшейся сумме 30 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н эксперт» 30 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.