Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А05-7134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7134/2022
г. Архангельск
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к потребительскому обществу «Фактория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 566 696 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства от 07.09.2022) долга и пени

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022)

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу "Фактория" (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды от 07.12.2018 и договора аренды от 05.12.2019, заключенных в отношении помещений в административном здании по ул. Поморская 2/наб. Северной Двины 68 в г. Архангельске 1 566 696 руб. 60 коп., в том числе 955 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.202 и 571 196 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2019 по 28.02.2022 (требования указаны с учетом ходатайства об уточнении (том 2 л.д. 4-6).

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, мотивов несогласия не привёл.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о его отложении, сославшись на невозможность явки представителя и отсутствие отзыва ответчика.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Союз является собственником административного здания, за исключением ряда помещений подвала, 1-го, 2-го и 5-го этажей по адресу: по ул. Поморская 2/наб. Северной Двины 68 в г. Архангельске, что следует из выписок из ЕГРН.

Между Союзом и Обществом с 2016 года последовательно заключались договоры арены помещений на 3 этаже в указанном выше административном здании.

Согласно договору аренды от 07.12.2018 Союз (арендодатель по договору) предоставляет Обществу (арендатору) в аренду помещения №55, 56, 57 (офисы №303, 305 и 305а соответственно) общей площадью 75,2 кв.м. на 3-м этаже в административном здании.

Согласно пункту 1.1. договора от 07.12.2018 цель использования помещений арендатором – размещение офисов.

Договор аренды от 07.12.2018 заключен на срок по 04.12.2019 (пункт 5.1.). После истечения срока договора аренды от 07.12.2018 Союз и Общество заключили новый договор аренды от 05.12.2019 в отношении тех же помещений на срок по 30.11.2020.

Из пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, следует, что после истечения срока аренды договор от 05.12.2019 возобновил своей действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.5 договора аренды от 07.12.2018 и пункту 3.1.6 договора аренды от 05.12.2019 Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В пунктах 4.1. договоров предусмотрено, что арендная плата вносится в размере, установленном в Соглашении (Приложение №2), ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из соглашения об арендной плате к договору от 07.12.2018 (том 1 л.д. 52) и к договору от 05.12.2019 (том 1 л.д. 59) следует, что стороны согласовали арендную плату в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м. площади, что составляет 37 600 руб. в месяц.

Таким образом, размер арендной платы по договору от 07.12.2018 и от 05.12.2019 не изменялся.

На основании заявления Общества от 23.06.2020 №64 из договора аренды от 05.12.2019 с 01.07.2020 было исключено помещение №57 (офис 305а) площадью 18,9 кв.м., в связи с чем размер арендной платы с 01.07.2020 стал составлять 28 150 руб. за арендуемую площадь 56,3 кв.м.

В пункте 4.2. договора от 05.12.2019 согласовано, что стоимость коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения им водоотведения) включена в размер арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок взимаются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки неоплаченной суммы (пункт 5.3. договоров).

Ссылаясь на то, что Общество не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, Союз обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 955 500 руб. за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 и 571 196 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2019 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором аренды.

Общество наличие заявленного долга по арендной плате ни по праву, ни по размеру не оспорило, доказательств внесения арендной платы не представило.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязанность должника уплатить кредитору установленную договором неустойку в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

В договорах аренды сторонами согласована неустойка и её размер (0,5%).

Из расчета неустойки истца следует, что истец начислил неустойку по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что является правом истца и права ответчика не нарушает.

Общество начисление неустойки ни по праву, ни по размеру не оспорило, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Общество, заявив о снижении неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки 0,5% был согласован сторонами в договорах от 07.12.2018 и от 05.12.2019, истец добровольно при начислении пени снизил размер ставки до 0,1%, период просрочки (невнесения арендной платы) является длительным (почти 3 года), сумма неустойки не превышает сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества "Фактория" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Союза потребительских обществ Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 566 696 руб. 90 коп., в том числе 955 500 руб. долга, 571 196 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с потребительского общества "Фактория" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 667 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран