Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А03-7651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7651/2019
г. Барнаул
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 480 859 руб. 24 коп., из них 344 292 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019 и 32 813 руб. 35 коп. пени за период с 16.07.2017 по 26.06.2019 по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 № 9335; 32 492 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019 и 3 191 руб. 84 коп. пени за период с 16.07.2017 по 23.06.2019 по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 № 9336, 11 018 054 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019, 1 050 014 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2017 по 23.06.2019 по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 № 9842,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 № 266/П/4159, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», общество, ответчик) о взыскании 12 480 859 руб. 24 коп. задолженности, из них:

- по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 № 9335 - 344 292 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019, 32 813 руб. 35 коп. пени за период с 16.07.2017 по 26.06.2019;

- по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 № 9336 - 32 492 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019, 3 191 руб. 84 коп. пени за период с 16.07.2017 по 23.06.2019;

- по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 № 9842 - 11 018 054 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019, 1 050 014 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2017 по 23.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемыми земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.1 договоров № 9335 от 03.06.2015, № 9336 от 03.06.2015, 9842 от 22.03.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды земельного участка № 9335 от 03.06.2015, № 9336 от 03.06.2015, № 9842 от 22.03.2016.

По условиям договора № 9335 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:531, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания железнодорожных путей, площадью 17731 кв.м. сроком с 29.04.2015 по 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договор № 9335 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора № 9335 (в редакции соглашения № 4820 от 24.02.2016) сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Согласно договору № 9336 от 03.06.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:511, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания здания паровозного депо ОПЖДТ, площадью 1725 кв.м. , сроком с 29.04.2015 по 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договор № 9336 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора № 9336 (в редакции соглашения № 4821 от 24.02.2016) сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Согласно договору № 9842 от 22.03.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:104, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания промышленных объектов, площадью 567473 кв.м., сроком с 22.03.2016 по 21.03.2065. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка (п. 1.2 договора № 9842).

Согласно пункту 3.3 договора № 9842 сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Указанные договоры аренды, дополнительные соглашения зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Ответчик принял земельные участки, осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019 по договору № 9335 от 03.06.2015 в размере 344 292 руб. 90 коп., по договору № 9336 от 03.06.2015 в размере 32 492 руб. 72 коп., по договору № 9842 от 22.03.2016 в размере 11 018 054 руб. 06 коп.

Направленные истцом ответчику претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Следуя материалам дела, 17 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивестиционно-девелоперская компания».

Определением суда от 08.08.2016 в отношении ООО «Ивестиционно-девелоперская компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении ООО «Ивестиционно-девелоперская компания» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 ООО «Ивестиционно-девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Как установлено, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды образовалась за период с 01.04.2017 по 24.06.2019.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора и действующими в заявленный период нормативными актами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.06.2019 по договорам № 9335 от 03.06.2015, № 9336 от 03.06.2015, № 9842 от 22.03.2016 в размере 11 394 839 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.4 договоров аренды в случае невнесения арендаторов платежей в срок, установленный договоров, за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2017 по 23.06.2019 по договору № 9335 от 03.06.2015 в размере 32 813 руб. 35 коп., по договору № 9336 от 03.06.2015 в размере 3 191 руб. 84 коп., по договору № 9842 от 22.03.2016 в размере 1 050 014 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Проверив правильность расчета пени за период с 16.07.2017 по 23.06.2019 в общем размере 1 086 019 руб. 56 коп. по договорам № 9335 от 03.06.2015, № 9336 от 03.06.2015, № 9842, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика (признан банкротом), арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования город Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 480 859 руб. 24 коп., из них 11 394 839 руб. 68 коп. основного долга и 1 086 019 руб. 56 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья А.Н. Винникова