Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-112561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2024 года

Дело №

А56-112561/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-112561/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству.

Решением от 31.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он не возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», адрес: 690106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), возражал против освобождения должника от обязательств.

Определением от 12.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на сокрытие должником имущества – автомобиля «Ниссан Кашкай» (NISSAN QASHQAI), 2012 г.в., VIN <***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 20.02.2024 в части отказа в освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что должник не передал сведения о спорном автомобиле по той причине, что данным имуществом не обладал, поскольку в 2019 году продал автомобиль на разборку за 120 000 руб., а соответствующие документы не сохранил.

Кроме того, отмечает должник, кредит Банку выплачивался исправно до потери работы в 2019 году; в случае продажи автомобиля на торгах в процедуре банкротства за 491 000 руб. расчеты с кредиторами не могли быть произведены, поскольку данная сумма не смогла бы покрыть полностью требование залогового кредитора и расходы финансового управляющего за проведение торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, исходя из отчета финансового управляющего от 11.07.2023, имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 125 697,22 руб. Требования кредиторов в сумме 22 937,50 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Погашение требований кредиторов не производилось; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2023 по обособленному спору № А56-112561/2022/тр.1.

Согласно ответу Государственного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в период рассмотрения дела о банкротстве.

Автомобиль является единственным имуществом должника.

Вместе с тем, указанный автомобиль финансовому управляющему не передан, в ходе процедуры банкротства не реализовывался, тогда как в случае реализации транспортного средства в ходе процедуры денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу, было бы достаточно не только на погашение требований залогового кредитора, но и на погашение требований иных кредиторов, должника.

Поскольку судам не представлены доказательства выбытия автомобиля из владения должника, а также уничтожения имущества, суды посчитали, что автомобиль сокрыт должником и отказали в освобождении от исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указали суды, доводы должника о том, что в 2019 году он произвел отчуждение автомобиля, были предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-112561/2022/тр.1 и отклонены судом, как недоказанные и необоснованные. Означенные доводы также опровергаются вступившим в законную силу решением от 10.09.2020 по делу № 2-845/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решение подтверждается, что в 2020 году, т.е. уже после событий, на которые ссылается должник, на спорный автомобиль было обращено взыскание.

Кроме того, до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за должником. Какие либо действия по снятию с учета транспортного средства должник не осуществил.

Тот факт, что должник не заключал договоры ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, сам по себе не свидетельствует об уничтожении или отчуждении автомобиля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-112561/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева