Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А54-8291/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8291/2020
г. Рязань
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Тула, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 534430 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик, ООО "ТТК") о взыскании пени в сумме 728908 руб.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 534430 руб. за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 (том 2 л.д. 19-20).

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, доводы изложены в иске, дополнениях, правовой позиции, ходатайстве об изменении исковых требований (том 1 л.д.4-6, 104, том 2 л.д. 1-3, 19-20, 34-35).

Представитель ответчика по требованиям возражает, доводы изложены в отзыве, пояснениях; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 108-110, том 2 л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 между ООО "ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) и ФКУ "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Исполнитель) заключен договор подряда №139 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель выполняет работы по изготовлению изделий из материала и комплектующих Исполнителя, в соответствии с Т312-16 (Приложение №2, том 1 л.д. 27) и образцами Заказчика (далее по тексту - "работы") и передает результат работ (продукцию) Заказчику (том 1 л.д. 13-15,116-118).

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Наименование, цена, количество продукции, сроки начала и окончания работ указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 21).

Заказчик производит частичную предоплату работ в размере 50% стоимости по спецификации в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора и до перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. В течение 5 дней после извещения Исполнителя о готовности партии по спецификации Заказчик оплачивает 25 % стоимости по спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 2.2 договора).

Заказчик производит окончательный расчет в размере 25 % стоимости по спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма - передачи выполненных работ и накладных на передачу результата работ (п. 2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 09.12.2016, окончание 31.12.2017 (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

При просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец отгрузил в адрес ответчика результат выполненных работ - комплекты сборочных обойм, что подтверждается представленными истцом товарными накладными: от 19.04.2017 №00000112 на сумму 1920500,00 рублей; от 27.04.2017 №00000120 на сумму 1552500,00 рублей; 12.05.2017 №00000132 на сумму 621000,00 рублей; 25.05.2017 №00000151 на сумму 1610000,00 рублей; 05.06.2017 №00000153 на сумму 1529500,00 рублей; 13.06.2017 №00000168 на сумму 690000,00 рублей; 19.06.2017 №00000187 на сумму 862 500,00 рублей; 19.06.2017 №00000191 на сумму 414 000,00 рублей; 10.07.2017 №00000202 на сумму 1 150 000,00 рублей; 31.07.2017 №00000226 на сумму 690 000,00 рублей; 10.08.2017 № 00000251 на сумму 1 380 000,00 рублей, а также счетами и счет - фактурами (том 1 л.д. 28-55).

Истец указывает, что со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ исполнялись несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил пени в сумме 534430 руб. за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 (том 2 л.д. 19-20).

По адресу ответчика, указанному в договоре, истцом было направлено претензионное письмо №63/ТО/33/3-4889 от 26.07.2018 и по адресу из ЕГРЮЛ было направлено претензионное письмо №63/ТО/33/3-6312 от 19.09.2018 с требованием оплатить сумму пени; указанные письма возвратились в адрес истца. Посредством электронной почты, 08.10.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № иех-63/ТО/З3/3-5071, на которое был получен ответ (ответчик свой долг не признал) (том 1 л.д. 56-68,111-115, том 2 л.д. 4-10, 111-115).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области (п. 6.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №139 от 08.12.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить работы связана с передачей результата работ (продукции) Заказчику. В подтверждение факта отгрузки результата выполненных работ - комплектов сборочных обойм истец представил товарные накладные, счета, счета - фактуры (том 1 л.д. 28-55).

Ответчиком была произведена оплата работ с нарушением условий п. 2.3 договора, в связи с чем истец, в соответствии с п. 5.2 договора подряда №139 от 08.12.2016, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 534430 руб. за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ООО "ТТК" ежегодно участвует в тендере, размещенным акционерным обществом "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова" (АО "Машзавод "Штамп"); ввиду цикличности производства, в отношении государственного заказчика, сборочные единицы тары нужны государственному заказчику ежегодно и в сжатые сроки, ввиду чего ответчиком, до заключения контрактов, был заключен договор подряда №139 от 08.12.2016 с истцом; оплату за изделия до заключения контракта с государственным заказчиком (до 17.04.2017) ответчик осуществлял своими силами, а изделия хранил у себя на складе; пока ответчик осуществлял оплату из своих денежных средств, оплаты производились вовремя, ответчиком не было допущено просрочек оплаты; 17.04.2017 между ответчиком и государственным заказчиком в лице АО "Машзавод "Штамп" был заключен договор в рамках ГОЗ на сборочные единицы тары, согласно чертежам (договор № 370-002, том 1 л.д. 126-132); 08.06.2017 между ответчиком и государственным заказчиком в лице АО "Машзавод "Штамп" был заключен договор в рамках ГОЗ на сборочные единицы тары, согласно чертежам (договор № 370-003, том 1 л.д. 148-154); 28.06.2017 между ответчиком и государственным заказчиком в лице АО "Машзавод "Штамп" был заключен договор в рамках ГОЗ на сборочные единицы тары, согласно чертежам (договор № 1719187320902412209024975/ТТК-370, том 1 л.д. 136-142); после заключения контрактов с государственным заказчиком, ответчик сначала ждал поступления денежных средств на специальный (отдельный) расчетный счет (обязательное условие контракта, в рамках 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") от государственного заказчика и после поступления оплачивал истцу в рамках договора подряда №139 от 08.12.2016 за выполненные работы, согласно чертежам, которые согласовывались между ответчиком и государственным заказчиком и между ответчиком и истцом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора; стороны выразили свое согласие на выполнение работ по договору в рамках выполнения Гособоронзаказа, заключив договор в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", тем самым приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе требований и условий о расчетах по Гособоронзаказу; денежные средства (аванс - 50% от суммы Контракта) для оплаты работ по договору на специальный (отдельный) счет ответчика поступили от государственного заказчика только 03.07.2017, соответственно, после получения денежных средств от государственного заказчика они были направлены истцу, в счет оплаты выполненных работ по изготовлению изделий

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылается на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исполнения обязательства может исчисляться/само исполнение обязанностей, может быть, обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, а также ссылается на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховный суд РФ указал, что условие договора подряда (субподряда) о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ основному заказчику по договору или с момента получения подрядчиком оплаты от основного заказчика, само по себе не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статье 314, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик поясняет, что с учетом положений Закона №275-ФЗ контроль над исполнением государственного контракта по Гособоронзаказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат; денежные средства для окончательных расчетов выделяются только после исполнения государственного контракта и проверки затрат, понесенных исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя; введенный с этой целью Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ режим использования отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных ассигнований; а также источником информации, касающейся операций по отдельному счету; в свою очередь, исполнители обязаны обеспечить осуществление государственным заказчиком и полномочными органами контрольных функций. Таким образом, в соответствии с 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Исполнитель по государственному контракту имеет право осуществлять выплаты своим подрядчикам, участвующим в кооперации, только после поступления денежных средств на специальный (отдельный) расчетный счет от государственного заказчика, с другого (иного) счета оплату подрядчикам производить запрещено.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что пени, выставленные истцом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда №139 от 08.12.2016 обусловлены исключительно задержками по оплате от государственного заказчика, ввиду того, что ответчик не имел право перечислять денежные средства со своего счета (счетов), используемых им для ведения хозяйственной деятельности в рамках обычного гражданского оборота; также считает, что пени, выставленные в адрес ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО "Тульская Торговая Компания" добросовестно исполняло свои обязательства по договору подряда №139 от 08.12.2016 и спецификаций к нему, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон представленные в материалы дела товарные накладные.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью "Тульская Торговая Компания" оплачены все счета по договору подряда №139 от 08.12.2016, выставленные в адрес ответчика истцом; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца указывает на тот факт, что им не пропущены сроки исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исчисление срока исковой давности начинается с 31.12.2017 и составляет 3 года, то есть по 31.12.2020.

Представитель ответчика возражает, в обоснование своей правовой позиции ссылается на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет; факт пропуска исковой давности истцом отслеживается в следующих документах:

В рамках договора подряда №139 от 08.12.2016 между истцом и ответчиком были подписаны следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 00000112 от 19.04.2017 на сумму 1920500, 00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 20.04.2020;

- товарная накладная №00000120 от 27.04.2017 на сумму 1552500,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 28.04.2020;

- товарная накладная №00000132 от 12.05.2017 на сумму 621000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 13.05.2020;

- товарная накладная №00000151 от 25.05.2017 на сумму 1610000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 26.05.2020;

- товарная накладная №00000153 от 05.06.2017 на сумму 1529500,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 06.06.2020;

- товарная накладная №00000168 от 13.06.2017 на сумму 690000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 14.06.2020;

- товарная накладная №00000187 от 19.06.2017 на сумму 862500,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 20.06.2020;

- товарная накладная №00000191 от 19.06.2017 на сумму 414000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 20.06.2020;

- товарная накладная №00000202 от 10.07.2017 на сумму 1150000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 11.07.2020;

- товарная накладная №00000226 от 31.07.2017 на сумму 690000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 01.08.2020;

- товарная накладная №00000251 от 10.08.2017 на сумму 1380000,00 рублей, срок давности для предъявления требований истцом истек 11.08.2020.

Вместе с тем, суд полагает, что при исчислении срока давности обращения в суд ответчиком не учтено, что с учетом п. 2.3 договора подряда №139 от 08.12.2016 Заказчик производит окончательный расчет в размере 25 % стоимости по спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма - передачи выполненных работ и накладных на передачу результата работ.

Представитель истца полагает, что им не пропущены сроки исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец считает, что исчисление срока исковой давности начинается с 31.12.2017 (даты окончания договора подряда) и составляет 3 года, то есть по 31.12.2020.

Вместе с тем, суд не может признать позицию истца обоснованной, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.3. договора подряда №139 от 08.12.2016 наименование, цена, количество продукции, сроки начала и окончания работ, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ввиду того, что продукция поставлялась партиями, то в каждой спецификации указывалась дата начала работ и дата окончания работ.

Следует согласиться с позицией ответчика, согласно которой если истец применяет п. 2 ст. 200 ГК РФ, то данная статья должна применяться не в отношении срока действия договора подряда, а в отношении срока окончания работ по спецификациям к договору подряда, так как продукция поставлялась партиями.

В рамках договора подряда №139 от 08.12.2016 между истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации с указанием даты начала работ и даты окончания работ:

- спецификация №1 от 20.02.2017 на сумму 2 300 000 рублей, в т. ч. НДС-18%: 350 848 рублей, дата начала работ: 01.03.2017, дата окончания работ: 31.03.2017, срок давности для предъявления требований истцом истек 01.04.2020 (том 1 л.д. 21);

- спецификация № 2 от 01.03.2017 на сумму 2 300 000 рублей, в т. ч. НДС-18%: 350 848 рублей, дата начала работ: 01.04.2017, дата окончания работ: 30.04.2017, срок давности для предъявления требований истцом истек 01.05.2020 (1 л.д. 22);

- спецификация №3 от 03.04.2017 на сумму 2 300 000 рублей, в т. ч. НДС-18%: 350 848 рублей, дата начала работ: 01.05.2017, дата окончания работ: 31.05.2017, срок давности для предъявления требований истцом истек 01.06.2020 (том 1 л.д. 23);

- спецификация №4 от 28.04.2017 на сумму 2 300 000 рублей, в т. ч. НДС-18%: 350 848 рублей, дата начала работ: 01.06.2017, дата окончания работ: 30.06.2017, срок давности для предъявления требований истцом истек 01.07.2020 (том 1 л.д. 24);

- спецификация №5 от 01.06.2017 на сумму 2 300 000 рублей, в т. ч. НДС-18%: 350 848 рублей, дата начала работ: 01.07.2017, дата окончания работ: 31.07.2017, срок давности для предъявления требований истцом истек 01.08.2020;

- спецификация №6 от 03.07.2017 на сумму 1 380 000 рублей, в т. ч. НДС-18%: 248 400 рублей, дата начала работ: 17.07.2017, дата окончания работ: 01.09.2017, срок давности для предъявления требований истцом истек 02.09.2020.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №305-ЭС17-1467 по делу №А40-229083/2015, даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 указанного постановления №43 от 29.09.2015 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 24 указанного постановления №43 от 29.09.2015, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление направлено в суд 07.11.2020 и поступило в суд 11.11.2020 (дата штемпеля Почты России на конверте - том 1 л.д.102).

Согласно вышеуказанным спецификациям №№1, 2, 3, 4, 5, 6 срок окончания работ: 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 01.09.2017 соответственно, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно датам о принятии товара, указанным в товарных накладных, с учетом условий п. 2.3 договора подряда №139 от 08.12.2016 (Заказчик производит окончательный расчет в размере 25 % стоимости по спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма - передачи выполненных работ и накладных на передачу результата работ), истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что даже с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления №43, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Истцом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (истец освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино; ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Тула, ОГРН <***>) пени в сумме 534430 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова