Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А45-12930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12930/2021
г. Новосибирск
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыдырбаевым Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (17-й ФИО1 рощи проезд, д. 9, эт. 1, пом. II, ком. 3 (офис 105а), <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское-2» (ул. Больничная, д. 18Б, пом. 6, с. Быстровка, Новосибирская обл., 633244, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 864 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское-2» о взыскании 15 864 рублей.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности № 99-1902-02350 от 09.05.2019.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2019 г. ООО "Сибирское-2" (заказчик) и ООО ЧОО «Дельта» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности № 99-1902-02350 (далее - договор).

Предмет договора: исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах; исполнитель выполняет работы по монтажу системы безопасности; по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на объектах заказчика.

Перечень объектов, подлежащих охране, и ежемесячная стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (п. 6-7 приложения № 2 к договору).

При заключении договора заказчик передал по охрану истцу 3 объекта по 1 322 рубля за каждый, что составило ежемесячную абонентскую плату в размере 3 966 рублей.

В течение времени действия договора заказчик производил добавление и/или снятие своих объектов с охраны путем направления заявлений в адрес исполнителя без подписания соответствующего измененного Приложения № 1 к договору.

Количество охраняемых объектов стороны согласовывали в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, к ноябрю 2019 г. под охраной истца осталось 2 объекта с ежемесячной абонентской платой в размере 2 644 рубля.

Из представленных истцом документов видно, что сторонами осуществляется обмен электронными документами с 15.04.2019 года посредством системы "СБиС " через ООО «Компания «Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО).

Данный факт подтвержден электронной перепиской и конклюдентными действиями, в том числе принятием приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО.

Таким образом, начиная с даты принятия оферты, с 15.04.2019 года, стороны перешли на электронный документооборот в отношении всех документов, включая акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета–фактуры с применение квалифицированной электронной подписи и передачи контрагенту через системы электронного документооборота «СБиС».

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Следовательно, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких- либо дополнительных условий. Все передаваемые через СБиС документы подписываются исключительно КЭП. Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, т.е. действиями, выражающие волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в СБиС).

Судом установлено, что услуги по договору оказывались истцом в срок с момента заключения договора.

Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал услуги истца вплоть до марта 2020 года.

Услуги за февраль в размере 2 644 рубля были оплачены заказчиком п/п 961 от 13.03.2020 с назначением платежа «за февраль 2020 года».

С марта 2020 г. ответчик полностью прекратил оплачивать оказанные услуги. 01.09.2020 года истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате. В связи с чем, за период с марта 2020 г. по август 2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 864 руб., что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами и счетами–фактурами, подписанные ответчиком с применение квалифицированной электронной подписи.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата долга не произведена.

В материалы дела в обоснование доводов отзыва ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неоплата стоимости оказанной услуги явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности № 99-1902-02350 от 09.05.2019 за период с марта по август 2020 года в размере 15 864 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались истцом, отклоняется судом, поскольку ответчиком не конкретизировано, в какой именно период, на какую сумму, не оказывались услуги.

В то же время, истцом представлено документальное подтверждение оказание услуг.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор № 6 от 01.03.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуются оказывать юридические услуги заказчику по правовому сопровождению спора по иску заказчика о взыскании с ООО «Сибирское-2» суммы долга. В соответствии с договором стоимость услуг по юридическому сопровождению спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг исполнителя произведена в соответствии с условиями договора и подтверждается платежным поручением.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, принимая во внимание Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (с изменениями от 2016г.), суд признает обоснованным размер расходов в сумме 5000 рублей, при этом исходит из того, что представителем истца было подготовлено исковое заявление с приложением к нему.

При оценке разумности расходов при представительстве истца при рассмотрении дела, суд полагает возможным применить пункт 10 части 2 Методических рекомендаций, в котором изложено, что при составлении правовых документов выплата адвокату вознаграждения производится в размере не менее 5 000 рублей.

Суд полагает, что само по себе отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов, при отсутствии доказательств, в том числе, прайсов на юридические услуги иных организаций. Поскольку иная стоимость юридических услуг в материалы дела не представлена, суд полагает возможным руководствоваться указанными рекомендациями.

Таким образом, за оказание юридических услуг при рассмотрении дела суд признает разумным размер судебных расходов в размере 5000 рублей с учетом подготовки искового заявления.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» денежные средства в размере 15 864 рублей (основной долг), а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова