Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А83-5353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5353/2020
22 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при части третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по Республике Крым,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» (далее – ООО «ИНТЕР ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) о взыскании стоимости расходов на юридические услуги в размере 90 000,00 руб., стоимости проездных билетов в размере 9688,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020 г.

Определением от 14.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 25.08.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 12.11.2020 суд в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – УФАС).

Далее судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

В судебное заседание 15.04.2021г. участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке. Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что 27.04.2018 г. между ООО «Интер Энерго» и ГУП РК «Крымэнерго» заключен Контракт №242/531 (далее – Контракт), согласно реестровой записи: 0175200000418000082, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Техническое перевооружение ПС-110 кВ «Дарсан» с установкой источника реактивной мощности, ЯРЭС (проектирование)» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

15.02.2019 ГУП РК «Крымэнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интер Энерго» обязательств по Контракту, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратилось в УФАС с заявлением от 03.04.2019 о включении ООО «Интер Энерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, в целях защиты своих прав и законных интересов ООО «Интер Энерго» обратилось за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 152 от 21.02.2019 г., по условиям которого представитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать ООО «Интер Энерго» следующие юридические услуги (раздел 1 договора):

1.1.1 Подготовка исковых заявлений;

1.1.2 Подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

1.1.3 Подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

1.1.4 Подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

1.1.5 Подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

1.1.6 Подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.7 Подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.8 Выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций;

1.1.9 Выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;

1.1.10 Устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности.

Согласно п.4.1.4.3. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Услуги Исполнителя оплачиваются на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % стоимости, указанной в Техническом задании, в течение 3 календарных дней с момента подписания Технического задания и выставления Исполнителем счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен в Техническом задании.

Так, согласно раздела 1 Технического задания №1 от 21.02.2019 г. к договору №152/2019 определено название услуг:

1.1 Сопровождение контракта № 242/531 от 27.04.2018 (переписка с ГУП РК «Крымэнерго», ведение переговоров с ГУП РК «Крымэнерго», консультирование Заказчика по вопросам исполнения контракта) до наступления одного из следующих событий:

- Выполнение Заказчиком обязательств по контракту № 242/531 от 27.04.2018, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом Заказчика и подписание актов выполненных работ/оказанных услуг/товарной накладной;

- Заключение между сторонами контракта № 242/531 от 27.04.2018соглашения о расторжении контракта № 242/531 от 27.04.2018;

- Отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 242/531 от 27.04.2018 контрагентом Заказчика.

1.2 В случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 242/531 от 27.04.2018, принятого контрагентом Заказчика, подготовка правовой позиции и представление интересов Заказчика в УФАС по Республике Крым и городу Севастополя, в связи с расторжением контракта № 242/531 от 27.04.2018

Пунктом 3 Технического задания определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1 - 90 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приемки оказанных услуг от 15.04.2019 № 152/2019, факт оплаты – платежными поручениями № 253 от 15.04.2019, №144 от 27.02.2019 г. (л.д. 109, 110, Том 1)

Таким образом, ООО «Интер Энерго» указывает, что понесло следующие убытки:

- 90 000,00 руб. – юридические услуги;

- 9 668,00 руб. - стоимость транспортных расходов представителя в связи с необходимостью выезда/вылета в другой населенный пункт для представления интересов в Крымское УФАС, состоящие из: перелет из г. Симферополь – г. Москва – г. Симферополь на сумму 9 668,00 руб. (4834,00 билет в одну строну), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 4212404445543 и 4212404447733, а также соответствующими посадочными талонами с отметками авиаперевозчика от 12.04.2019 г. (л.д. 120-123, Том 1).

По результатам рассмотрения заявления ГУП РК «Крымэнерго» 12.04.2019 комиссией УФАС вынесено решение № 06/890-19-РНП об отказе во внесении ООО «Интер Энерго» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец просил возместить понесенные им убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате его действий по обращению в УФАС с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков права истца нарушены не были, а сам размер требований является чрезмерным и превышающим разумные пределы. Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала защите.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой своих интересов в УФАС истец понес расходы, что в свою очередь является убытками истца.

ИП ФИО2 (представительство по доверенности осуществляло уполномоченное лицо – ФИО3, доверенность от 28.06.2019 г. № б/н, (л.д. 36, том 1)) привлекалось истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в рассмотрении дела о внесении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика в этой части подтверждается решением УФАС от 12.04.2019 г. № 06/890-19-РНП. Соответствующее решение Предприятием не оспорено.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя для защиты своих интересов непосредственно связаны с восстановлением своих прав, нарушенных в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в государственном органе и на оказание юридических услуг. При этом, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Таким образом, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Относительно довода ответчика, о применении сроков исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, может быть заявлено, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных в рамках представления интересов в УФАС о включении сведений в отношении ООО «ИНТЕР ЭНЕРГО», заявленного ответчиком. Расходы истца, рассматриваемые в рамках дела, не являются судебными расходами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, положения главы 9 АПК РФ к исковым требованиям не применяются.

Таким образом, в рамках данного заявления, сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ, применению не подлежат.

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки, сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку требования заявителя, по мнению суда, являются чрезмерными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из следующего.

Так в материалах дела имеются доказательства подготовки правовой позиции, представление интересов заказчика в УФАС.

Суд исходит из объема работ, выполненных в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС, соответственно расчет и подлежащая ко взысканию с ответчика сумма расходов, обладающая признаками достаточности и добросовестности, является сумма расходов равная 30 000,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию за весь объем представленных юридических услуг равна 30 000,00 руб. в рамках искового заявления о взыскании расходов для ведения дела представителя в УФАС.

На основании изложенного суд считает, что заявленная ко взысканию сумма юридических услуг в размере 90 000,00 руб. подлежит уменьшению 30 000,00 руб., что будет отвечать справедливому обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных транспортных расходов, суд принимает во внимание, что законодателем на него возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О).

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 №100/10, 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 0.03.2020 по делу № А84-583/2019.

При этом, суд указывает, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость авиабилета включаются дополнительные услуги (в том числе сервисные сборы).

В связи с тем, что заседание по рассмотрению комиссией УФАС происходило в г. Симферополе, а ООО «Интер Энерго» и его представитель территориально находятся в г. Москва, истец понес расходы на транспортные услуги, чтобы обеспечить личное участие своего представителя в рассмотрении обращения ГУП РК «Крымэнерго».

Участие представителя ООО «Интер Энерго» ФИО3 в заседании комиссии УФАС по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается решением № 06/890-19-РНП от 12.04.2019 г.

Истцом понесены следующие транспортные расходы: на оплату перелета г. Москва – г. Симферополь – г. Москва – на сумму 9 668,00 руб. (4834,00 билет в одну сторону), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 4212404445543 и 4212404447733, а также соответствующими посадочными талонами с отметками авиаперевозчика от 12.04.2019 г. (л.д. 120-123, Том 1).

Таким образом, истец понёс транспортные расходы в общем размере 9 668,00 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3987,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 01.04.2020 и соответствует сумме иска.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 1586,83 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату государственной пошлин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 39 668,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,83 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова