Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А03-8736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8736/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», с. Фирсово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 796 руб.; суммы пени в размере 5 654 руб. 59 коп. за период с 02.05.2023 по 29.05.2023; пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 30.05.2023 и до даты погашения основного долга; суммы коммерческого кредита в размере 9 768 руб. 78 коп. за период с 14.04.2023 по 29.05.2023, коммерческого кредита из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 30.05.2023 до даты погашения основного долга; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – общество «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 796 руб.; суммы пени в размере 5 654 руб. 59 коп. за период с 02.05.2023 по 29.05.2023; пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 30.05.2023 и до даты погашения основного долга; суммы коммерческого кредита в размере 9 768 руб. 78 коп. за период с 14.04.2023 по 29.05.2023, коммерческого кредита из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 30.05.2023 до даты погашения основного долга; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО2, являющаяся поручителем ответчика по обязательству перед истцом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара и услуг № 1227/2022 от 28.10.2022, что привело к образованию задолженности, начислению пени и суммы коммерческого кредита.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Дальнобойщик» (далее - поставщик) и обществом «Константа» (далее – покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 1227/2022 от 28.10.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался принять на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей, по шиномонтажу, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги поставщика и поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней с даты получения услуги.

Истцом, во исполнение условий договора, были оказаны услуги и поставлены товары покупателю.

Покупатель обязательство по оплате оказанных услуг и поставленных товаров не исполнил, в результате чего сформировалась задолженность в размере 58 796 руб. Претензию истца от 10 мая 2023 года ответчик оставил без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, дополнительным соглашением от 28.10.2022 к договору, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2023 и другими материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 5 654 078 руб. 59 коп. за период с 02.05.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 654 078 руб. 59 коп. за период с 02.05.2023 по 29.05.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 768 руб. 76 коп. коммерческого кредита за период с 14.04.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (см. также Определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09, от 07.05.2008 № 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2871/2008 (4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 № КГ-А40/39-09).

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены судебные расходы понесенные истцом в размере 30 000 руб. за представление его интересов в суде по делу о взыскании с общества «Константа» задолженности и пени, в том числе: составление искового заявления, расчет исковых требований, формирование пакета документов, необходимых для представления вместе с исковым заявлением, уточнение исковых требований, подача ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, обоснование в судебном заседании исковых требований.

В подтверждение оказания заявителю юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от № 125 от 30.05.2023, платежное поручение № 4836 от 31.05.2023, копии приказов о приеме на работу ФИО3 и ФИО4

Участие представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании 24 июля 2023 года подтверждается определением суда.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» обществу «Дальнобойщик» юридических услуг.

Между тем, заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановление Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - определение от 21.12.2004 № 454-О), реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции КС РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 20 000 руб.

Данная сумма является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» 58 796 руб. задолженности; 5 654 руб. 59 коп. пени за период с 02.05.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2023 и до даты погашения суммы основного долга; 9 768 руб. коммерческого кредита за период с 14.04.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2023 до даты погашения суммы основного долга, всего 74 219 руб. 37 коп.; 20 000 руб. судебных издержек, а также 2 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:43:00

Кому выдана Хворов Александр Вячеславович