Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А43-13479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13479/2016

г. Нижний Новгород 21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-335),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор - 505» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 841 544 руб. 84 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор - 505» о взыскании 841 544 руб. 84 коп., в том числе 717 290 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 12.01.2016 № 8, 124 254 руб. 84 коп. неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие долга признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства. В качестве доказательств несоразмерности ответчик указал на высокий процент неустойки.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.01.2016 № 8 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары народного потребления (далее – товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки определенные в товарной накладной формируются поставщиком на основании заявки полученной от покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок оплаты партии поставленного товара должен быть осуществлен покупателем в течении 60 дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 09.08.2016 № 345, от 19.09.2016 № 581 поставил ответчику товар на общую сумму 717 290 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 717 290 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 с требованием погасить сумму долга и неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 717 290 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 717 290 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 124 254 руб. 84 коп. за период с 09.10.2016 по 25.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор поставки от 12.01.2016 №8, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Установленный договором размер неустойки за просрочку платежа (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 124 254 руб. 84 коп. неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 19 831 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный двор - 505» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 290 руб. 00 коп. долга, 124 254 руб. 84 коп. неустойки, а также 19831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева