Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-26124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26124/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234915400036) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А53-26124/2021, установил следующее.

АО «Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 252 437 рублей убытков (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 45 тыс. рублей задолженности по договору от 15.12.2020 № 50.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, принят отказ общества от иска в части взыскания 71 800 рублей задолженности и 22 680 рублей пеней, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 252 437 рублей убытков, а также 8049 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в приложении № 1 к договору в перечне работ не предусмотрены такие виды работ, как пусконаладка и запуск двигателя в эксплуатацию. Соответственно у исполнителя отсутствовали обязательства по производству данных работ, а заказчик не брал обязательства по их оплате. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении; техническая часть заключения не содержит исследования состояния электрооборудования двигателя. Работы, подлежащие выполнению по договору, осуществлены надлежащим образом и не состоят в причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.12.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 50, по условиям которого подрядчик обязан выполнить из запасных частей заказчика работы по ремонту и запуску в эксплуатацию двигателя ТМ3 8481 10.05.

Работы подрядчик выполняет на своем оборудовании и своими инструментами по адресу: 353560, <...> (пункт 1.2).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ согласно спецификации (приложение № 1) составляет 90 тыс. рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работу с надлежащим качеством в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента поступления двигателя в ремонтную мастерскую на основании акта.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность подрядчика по безвозмездному исправлению по требованию заказчика выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ, при выявлении в момент приема-передачи и последующей гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ, подрядчик допустил отступления от условий договора, в течение 5 дней с момента получения от заказчика письменного требования об устранении выявленных недостатков, иных несоответствий.

Согласно акту приема-передачи агрегата от 28.12.2020 № 1 заказчик передал, а подрядчик принял в ремонт двигатель.

Срок оказания услуг по договору истекал 16.02.2021.

20 апреля 2021 года в процессе пусконаладочных работ, выполняемых силами подрядчика, произошла поломка двигателя. По данному факту заказчик, руководствуясь положениями пунктов 2.1.3 и 2.1.5 договора, обратился к подрядчику с требованием от 30.04.2021 № 290 об устранении выявленных недостатков, иных несоответствий, заявленных в порядке пункта 2.1.3 договора.

Как указывает общество, предприниматель в нарушение договорных обязательств не исполнил требования в части устранения причин поломки двигателя. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, направления подрядчику претензии от 23.06.2021 № 391 об отказе от исполнения договора с требованием о перечислении (возврате) денежных средств, оплаченных по договору.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Оставление претензионного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости работ в полном объеме, поскольку поломка двигателя не связана с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 – 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Суды установили, что после произведенного предпринимателем ремонта двигателя при попытке его запуска произошла его поломка. Факт поломки двигателя не оспаривается сторонами.

Между тем предприниматель, возражая против исковых требований, указал, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора; обязательства по проведению пусконаладочных работ и запуску двигателя не предусмотрены договором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом наличия спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, а также причины возникновения недостатков суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 15.03.2022 № 2021-108 установлено, что работы по сборке (ремонту) двигателя выполнялись. Работы по запуску двигателя в эксплуатацию фактически не выполнены: в ходе выполнения работ по договору были произведены действия по запуску двигателя в эксплуатацию, приведшие к его поломке, что привело к невозможности завершения полного цикла работ по запуску двигателя в эксплуатацию. Качество результата выполненных работ по сборке (ремонту) двигателя соответствует условиям договора. Работы по запуску двигателя в эксплуатацию фактически не выполнены, что не соответствует качеству, предъявленному к выполнению работ, предусмотренных по договору. Причинно-следственная связь между ремонтом двигателя по договору и поломкой двигателя отсутствует. Между действиями по запуску двигателя в эксплуатацию по договору и поломкой (выходом из строя) двигателя имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной поломки двигателя стало невыполнение условий договора в полном объеме, а именно: неполное выполнение пусконаладочных работ при запуске двигателя в эксплуатацию – не выполнена регулировка системы зажигания типа Altronic CD200 в соответствии с инструкцией, не выполнена настройка оптимального качества газовой смеси, что в совокупности привело к работе двигателя в аварийном режиме и механическому разрушению цилиндро-поршневой группы двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 252 437 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание экспертное заключение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание соблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая поведение предпринимателя (уклонение от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по договору), доказательства наличия у общества убытков, доказанность причинно-следственной связи между понесенными обществом по вине предпринимателями убытками, суды признали доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем (подрядчиком) обязательств по договору и правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что результат работ, установленный пунктом 2.1.8 договора, не достигнут, заказчику не передан.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика. В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, и учитывая прекращение подрядных отношений, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-11773/2018.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса.

Суды также в полном объеме исследовали довод предпринимателя о том, что работы по пусконаладке и запуску двигателя в эксплуатацию перечнем работ не предусматривались. Исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 2.1.8 и 3.2 договора следует, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении подрядчиком не только ремонта двигателя, но и запуска его в эксплуатацию. Так в пункте 2.1.8 предусмотрено, что передача результата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления согласно пункту 2.3.1 путем выполнения подрядчиком пусконаладочных работ двигателя на объекте заказчика. Кроме того, в пункте 3.2 стороны предусмотрели окончательный расчет после передачи заказчику двигателя из ремонта, что должно быть подтверждено результатом пусконаладочных работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика.

Позиция подрядчика о том, что в его обязательства не входило выполнение работ по пусконаладке и запуску двигателя в эксплуатацию, противоречит положениям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А53-26124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой