Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А53-26124/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26124/2021
город Ростов-на-Дону
22 августа 2022 года
15АП-12562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" - представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 4/1,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу№ А53-26124/2021

по иску акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234915400036)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее – АО "ССРЗ "Мидель", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере 252 437 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем ненадлежащим образом произведен ремонт двигателя, вследствие чего произошла его поломка.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к АО "ССРЗ "Мидель" о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору № 50 от 15.12.2020.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 принят отказ АО "ССРЗ "Мидель" от иска в части взыскания 71 800 руб. задолженности и 22 680 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы отказано. С ИП ФИО3 в пользу АО "ССРЗ "Мидель" взыскано 252 437 руб. убытков, а также 8 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт некачественного выполнения предпринимателем ремонта двигателя внутреннего сгорания. Судом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления двигателя, составляет 252 437 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по пуско-наладке и запуску двигателя в эксплуатацию договором не предусматривались. Работы по проведению пуско-наладочных работ двигателя на сумму 48 600 руб. были отражены в дефектовке № 432, не были приняты и оплачены обществом. Суд, не обладая техническими познаниями, пришел к неправильному выводу о том, без выполнения пуско-наладочных работ невозможен запуск двигателя. Монтаж, регулировка электрооборудования производись обществом самостоятельно, при этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенной необходимой проверки электрооборудования и правильности его монтажа, в связи с чем предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ССРЗ "Мидель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между АО "ССРЗ "Мидель" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 50 (оказания услуг), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить из запасных частей заказчика работы по ремонту и запуску в эксплуатацию двигателя ТМ3 8481 10.05, завод-изготовитель Тутаевский моторный завод, модель: ТМЗ-8481 10.05, год выпуска: сентябрь 2014 года, двигатель заводской № Е0018481. Общая стоимость работ согласно спецификации (Приложение № 1) составила 90 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы подрядчик выполняет на своем оборудовании и своими инструментами по адресу: 353560 <...>.

Согласно пункту 1.3 договора работы по ремонту и запуску в эксплуатацию двигателя считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу с надлежащим качеством в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента поступления двигателя в ремонтную мастерскую на основании акта.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность подрядчика по безвозмездному устранению (исправлению) по требованию заказчика выявленных недостатков, если в процессе выполнения работ, при выявлении в момент приема-передачи и последующей гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ, подрядчик допустил отступления от условий настоящего договора, в течение 5 дней с момента получения от заказчика письменного требования об устранении выявленных недостатков, иных несоответствий.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по ремонту двигателя непосредственно с момента поступления в ремонтную мастерскую на основании акта приема-передачи двигателя в ремонт.

Согласно акту приема-передачи агрегата № 1от 28.12.2020 заказчик передал, а подрядчик принял в ремонт двигатель. Срок оказания услуг по договору истекал 16.02.2021.

20.04.2021 в процессе пуско-наладочных работ, выполняемых силами подрядчика, произошла поломка двигателя. По данному факту заказчик, руководствуясь положениями пунктов 2.1.3, 2.1.5 договора, обратился к подрядчику с требованием (исх. № 290 от 30.04.2021) об устранении выявленных недостатков, иных несоответствий, заявленных в порядке пункта 2.1.3 договора № 50 (оказания услуг) от 15.11.2020.

Как указывает истец, предприниматель в нарушение договорных обязательств не исполнил требований истца в части устранения причин поломки двигателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, направления подрядчику претензии (исх. № 391 от 23.06.2021) об отказе от исполнения договора № 50 (оказания услуг) от 15.11.2020 с требованием о перечислении (возврате) денежных средств, оплаченных по договору № 50 (оказания услуг) от 15.11.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства и оплатить неустойку. Требование истца отставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 71 800 руб. задолженности по договору № 50 от 15.12.2020, 22 680 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с предпринимателя убытки в размере 252 437 руб.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением предприниматель указал, что стоимость работ по договору составляет 90 000 руб., заказчиком оплачено 45 000 руб., работы выполнены в полном объеме, а поломка двигателя не связана с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании убытков с предпринимателя послужило то обстоятельство, что после произведенного предпринимателем ремонта двигателя при попытке его запуска произошла его поломка.

Факт поломки спорного двигателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора; обязательство по проведению пуско-наладочных работ отсутствует в спецификации, следовательно, стороны не согласовывали проведение работ по пуско-наладке двигателя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли работы по сборке (ремонту), запуску двигателя в эксплуатацию по договору № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020, в том числе по замене запасных частей, переданных ИП ФИО3 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.01.2021.

2. Соответствует ли качество результата выполненных работ по сборке (ремонту) двигателя условиям договора № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020.

3. Установить причинно-следственную связь между ремонтом, запуском двигателя в эксплуатацию по договору № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020 и поломкой (выходом из строя) двигателя.

4. Установить причину поломки (выхода из строя) двигателя.

5. Определить стоимость восстановительного (реального) ущерба двигателя ТМ3 8481 10.05, завод-изготовитель Тутаевский моторный завод, модель: ТМЗ-8481 10.05, год выпуска: сентябрь 2014, двигатель заводской № Е0018481

6. Влияет ли мощность альтернатора (генератора переменного тока), вырабатывающего электричество, на эксплуатацию двигателя.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 2021-108 от 15.03.2022, работы по сборке (ремонту) двигателя по договору № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020, в том числе по замене запасных частей, переданных ИП ФИО3 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.01.2021, выполнялись. Работы по запуску двигателя в эксплуатацию по договору № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020 фактически не выполнены: в ходе выполнения работ по договору были произведены действия по запуску двигателя в эксплуатацию, приведшие к его поломке, что привело к невозможности завершения полного цикла работ по запуску двигателя в эксплуатацию.

Качество результата выполненных работ по сборке (ремонту) двигателя соответствует условиям договора № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020. Работы по запуску двигателя в эксплуатацию фактически не выполнены.

Причинно-следственная связь между ремонтом двигателя по договору № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020 и поломкой (выходом из строя) двигателя отсутствует. Между действиями по запуску двигателя в эксплуатацию по договору № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020 и поломкой (выходом из строя) двигателя имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной поломки двигателя стало невыполнение условий договора № 50 (оказания услуг) от 15.12.2020 в полном объеме, а именно: неполное выполнение пуско-наладочных работ при запуске двигателя в эксплуатацию - не выполнена регулировка системы зажигания типа Altronic CD200 в соответствии с инструкцией, не выполнена настройка оптимального качества газовой смеси, что в совокупности привело к работе двигателя в аварийном режиме и механическому разрушению цилиндро-поршневой группы двигателя.

Стоимость восстановительного (реального) ущерба двигателя ТМЗ 8481 10.05, завод изготовитель Тутаевский моторный завод, модель ТМЗ-8481 10.05, год выпуска: сентябрь 2014, двигатель заводской № Е0018481, составляет 252 437 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключения эксперта соответствующим установленным требованиям.

Экспертное заключение № 2021-108 от 15.03.2022 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобы возражения в отношении результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 2021-108 от 15.03.2022, проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении эксперта приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объектов, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения № 2021-108 от 15.03.2022 судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов экспертного исследования и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками по проведению некачественного ремонта ДВС и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по пуско-наладке и запуску двигателя в эксплуатацию перечнем работ не предусматривались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1.8 договора подрядчик обязался передать заказчику результат выполненных работ путем выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ на объекте заказчика: <...>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ, подтверждающего полное (100 %) качественное выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе передачу заказчику двигателя из ремонта, что должно быть подтверждено результатом пуско-наладочных работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика по адресу, указанному в пункте 2.1.8 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с пунктами 1.3, 2.1.8, 3.2 и иными условиями следует, что между сторонами достигнута договорённость о выполнении подрядчиком не только ремонта двигателя, но и запуск его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заключая договор с условием о выполнении ответчиком пуско-наладочных работ, ИП ФИО3 не заявлял об отсутствии у него технической или иной возможности выполнения данных работ.

Утверждения ответчика о том, что договор предусматривал его обязанность по пуско-наладке, но в отношении данных работ стороны не подписывали отдельного приложения к договору, противоречит положениям вышеуказанных пунктов договора, пункту 3 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.01.2021.

Ссылка на исполнение подрядчиком пункта 2.1.4 спорного договора в рамках которого ИП ФИО3 направил 22.11.2020 дефектовку на пуско-наладку двигателя, опровергается тем, что спорный договор подписан сторонами 15.12.2020, после его подписания ответчик во исполнение указанного пункта составил дефектовку № 1 от 11.01.2021, согласно которой ответчик указал какие ему необходимы запасные части для выполнения ремонта и запуска двигателя в эксплуатацию.

Во исполнение данной дефектовки заказчик (истец) передал, а подрядчик принял запасные части для выполнения ИП ФИО3 работ по ремонту и запуску двигателя в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта причинения убытков, выразившихся в поломке двигателя по причине ненадлежащего ремонта, наличия причинно-следственной связь между действиями предпринимателя и убытками, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 252 437 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-26124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


В.Л. Новик