Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-317934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва, № А40-317934/19-158-2219 16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г. Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПИК Английский квартал» под управлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 43 (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 № ТПМ-017/191121/0-001

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2020 по 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ», с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 256 195 рублей 46 копеек, неустойку в размере 45 849 рублей 53 копейки.

В судебном заседании сторонами было представлено мировое соглашение, которое ими после перерыв не было поддержано, в связи с чем, суд прекратил производство по указанному заявлению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был представлен в материалы дела отзыв. После принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований ответчик не оспаривал ни факта принятия оказанных истцом услуг ни их объем.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных эксплуатационных и дополнительных помещений в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 по договорам № 450 НП/10-18 от 01 августа 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 485,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:006010:4614; № 927/10-14 от 09 июня 2014 года в отношении нежилого помещения № 29, площадью 292,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:006010:2701; № 926/10-14 от 09 июня 2014 года в отношении нежилого помещения № 4, площадью 667,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:006010:2711; № 919/10-14 от 09 июня 2014 года в отношении нежилого помещения № 85, площадью 503,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:006010:2709, расположенных по адресу: по адресу: <...>.

В подтверждение исполнение сторонами обязательств по договору в материалы дела предоставлены счета, универсальные передаточные документы и платежные поручения.

Ответчик после уточнения истцом заявленные требований, не оспаривал наличие задолженности и факта оказанных услуг и их объем.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истцом были оказаны услуги ответчику в соответствии с заключенным договорами на сумму 256 195 руб. 46 коп., а ответчик оказанные услуги не оплатит, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности и удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 256 195 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 45 849 рублей 53 копейки, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки по оплате ответчиком за оказанные услуги судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.1 договоров, начислил ответчику пени по состоянию на 03.07.2019 в размере 45 849 рублей 53 копейки. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не

представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период и оплаты пени, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 167, 170, 307, 309, 314, 539, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПИК Английский квартал» под управлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» задолженность в размере 256 195 (двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку в размере 45 849 (сорок пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а всего 302 044 (триста две тысячи сорок четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041 (девять тысяч сорок один) рубль.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК- КОМФОРТ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль, уплаченной по платежному поручению № 19965 от 21.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:57:17

Кому выдана Худобко Иван Васильевич