Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-4967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4967/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 84 727 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №102 Д от 16.01.2017 сроком до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 337 027 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 20 500 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов за услуги курьера в размере 500 рублей, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017 в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив суммы страхового возмещения до 61 527 рублей, также просит взыскать с ответчика 20 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 07.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих доводов, ответчик представил экспертное заключение, согласно которому им произведена страховая выплата в установленном в заключении объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н К413ХК25RUS под управлением ФИО4, автомобиля subaru impreza, г/н м473а125 и автомобиля TAYOTA CROWN MAJESTA, г/н A318KK125 RUS, принадлежащего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н К413ХК25RUS автомобиль TAYOTA CROWN MAJESTA, г/н A318KK125 RUS получил повреждения, что подтверждается что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 07.11.2016.

17.11.2016 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Страховые Выплаты» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №СПСВ-597/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016, принадлежащего ему автомобиля TAYOTA CROWN MAJESTA, г/н A318KK125 RUS.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертной организацией по направлению ответчика 18.11.2016.

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Роггосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390025964.

22.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам проведенного осмотра ответчиком 07.02.2017 произведена оплата страхового возмещения в размере 275 500 рублей по экспертному заключению АО «Технэкспро» № 14329852, рыночная стоимость а/м составила 435 000 рублей, стоимость годных остатков – 160 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 01.12.2016 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям №2784/17, №429/17, №428/17, выполненным ООО «Транс-Авто-ДВ» также установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, вместе с тем стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 433 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 773 рубля. Итого размер причиненного ущерба составил 337 027 рублей (433 800 рублей - 96 773 рублей).

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 360 027 рублей.

06.02.2017 платежным поручением №514 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом экспертного заключения №14329852 от 02.02.2017 в размере 275 500 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии в полном объеме не были исполнены страховщиком, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TAYOTA CROWN MAJESTA, г/н A318KK125 RUS, вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашение об уступке права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

06.02.2017 платежным поручением №514 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом экспертного заключения №14329852 от 02.02.2017 в размере 275 500 рублей.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании указанного экспертного заключения №3992-PVU-00902-16 от 21.11.2016, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертными заключениями №2784/17, №429/17, №428/17, выполненными ООО «Транс-Авто-ДВ» установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, вместе с тем стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 433 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 773 рубля. Итого размер причиненного ущерба составил 337 027 рублей (433 800 рублей - 96 773 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 275 000 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 14329852, в связи с чем он не должен производить доплату суммы страхового возмещения в размере 61 527 рублей судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении определенной рыночной стоимость а/м, стоимости годных остатков и соответственно итоговой суммы страховой выплаты.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, судом установлено, что оно при определении стоимости годных остатков выполнено с нарушением пункта пунктов 5.3-5.8 Единой методики.

В том числе в силу пункта 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В экспертном заключении ответчика в качестве источника ценовой информации указано на определение стоимости годных остатков на основании обзора рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, однако в самом заключении отсутствуют какие-либо адресные ссылки. Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

В рассматриваемо случае ввиду отсутствия обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, что не было выполнено ответчиком.

Напротив, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд исходит из того, что в расчете стоимости, в том числе годных остатков, определенного экспертным заключением истца, каких-либо пороков содержания указанного экспертного заключения не установлено и не выявлено.

В этой связи экспертное заключение ответчика не может быть признано ненадлежащим, и экспертные заключения истца, в силу вышеизложенного, признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 61 527 рублей (с учетом уточнений иска) обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что к заявлению о страховой выплате не было приложен паспорт собственника транспортного средства, не имеет значения, поскольку ответчик, в том числе приняв заявление и выплатив по нему частично возмещение, не указав истцу на данное обстоятельство, сам посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертных заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.

В силу части 14 статьи 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не согласившись с заключением ответчика, которое также не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежными поручениями №437 от 20.01.2017, №436 от 20.01.2017, №438 от 20.01.2017 на общую сумму 20 500 рублей.

С учетом принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20 500 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено о взыскании 500 рублей за услуги курьера (оплачены по платежному поручению № 320023 от 22.11.2016), 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии (оплачены по платежному поручению № 780 от 27.01.2017), которые подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявителем обосновано заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 с ООО «Правовой Консалт», (исполнитель). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 1015. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в с уде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 3 381 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 820 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 61 527 (шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей страхового возмещения, 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» из федерального бюджета 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2017 № 967.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева