Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А25-3021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года Дело №А25-3021/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Шмидта улица, дом 74А, Ессентуки город, Ставропольский край; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Урупский ГОК» (Шоссейная улица, №1, Медногорский поселок городского типа, Урупский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369281; ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда причиненного водному объекту,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – К.И. Манугевич, доверенность от 11.01.2021, действительна до 31.12.2021,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.01.2021 №18/218, действительна до 31.12.2021,

У с т а н о в и л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Урупский ГОК» о возмещении вреда причиненного водному объекту в размере 914 734,88 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допускается превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вред, причиненный водному объекту, является устранимым, выполнение мероприятий, предусмотренных планом снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на 2016-2020 г.г., приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Полагает, что затраты по выполнению мероприятий, направленных на техперевооружение очистных сооружений Урупского родника в размере 4 436 233,11 рубля, должны учитываться при расчете вреда, в связи с чем привел дополнительный довод об изменении способа возмещения вреда. Просит обязать АО «Урупский ГОК» возместить вред, причиненный водному объекту р. Уруп, путем проведения обществом в срок до 31.12.2021 г. восстановительных работ в соответствии с планом снижения сбросов загрязняющих веществ в р.Уруп на период с 01.10.2016 по 31.12.2020, согласованным Управлением Росприроднадзора по КЧР, Управлением по охране окружающей среды и водных ресурсов КЧР, Администрацией Урупского муниципального района, а именно выполнить следующие мероприятия: п.5 – реконструкцию очистных сооружений шахтных и сточных вод рудника с установкой экспресс контроля качества очистки воды (2 этап); п.6 - реконструкцию очистных сооружений шахтных и сточных вод рудника с установкой экспресс контроля качества очистки воды (3 этап). Факт причинения вреда и расчет истца ответчиком не оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что содержание в исправном состоянии эксплуатируемых обществом основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика как водопользователя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва с учетом дополнений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 1 и № 3. Сброс через выпуск № 1 осуществляется на 199 км от устья реки Уруп. Сброс через выпуск № 3 осуществляется на 181 км от устья реки Уруп по ее левому берегу, 2 км ниже моста через реку Уруп автотрассы Преградная-Черкесск.

Решения о предоставлении обществу в пользование водного объекта (выпуски № 1 и № 3) выданы управлением 10.12.2015, срок водопользования установлен по 31.12.2020.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты по выпускам № 1 и № 3 осуществляется на основании разрешения № С-7/18 на сброс допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, выданного управлением на период с 08.11.2018 по 07.11.2019.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в результате которой выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод по выпуску № 1 в реку Уруп.

Для определения результатов количественного химического анализа специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» отобраны пробы сточных вод на выпуске № 1 (протокол отбора (измерений) от 02.10.2018 №342/18, от 16.10.2018 №364/18, от 25.04.2019 №107/19, от 22.05.2019 №128/19, от 22.05.2019 №129/19, от 30.10.2019 №399/19).

По результатам проведенных анализов пробы сточной воды на выпуске № 1, установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ для очищенных сточных вод в реку Уруп (протоколы испытаний (измерений) от 08.10.2018 №600/18, от 10.10.2018 №609/18, от 22.10.2018 №624/18, от 07.05.2019 №146/19 от 28.05.2019 №168/19, от 05.11.2019 №535/19).

По итогам проверки составлены акты от 26.10.2018 №109, от 29.05.2019 №50, 19.11.2019 №110. На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) управлением произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации, который составил 962 591 рубль.

Управление обратилось в адрес общества с претензией от 20.11.2020 № 30-17/642 с требование оплатить вред, причиненный вводному объекту, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения водного законодательства.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт сброса сточных вод в реку с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела протоколами отбора проб (воды) от 02.10.2018 №342/18, от 16.10.2018 №364/18, от 25.04.2019 №107/19, от 22.05.2019 №128/19, от 22.05.2019 №129/19, от 30.10.2019 №399/19и протоколами испытаний (измерений) пробы воды от 08.10.2018 №600/18, от 10.10.2018 №609/18, от 22.10.2018 №624/18, от 07.05.2019 №146/19 от 28.05.2019 №168/19, от 05.11.2019 №535/19.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской 7 Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социальноэкономического развития регионов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, приведенной в пункте 11 Методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований управления о взыскании с общества 914 734 рубля рубля 88 копеек вреда, причиненного вводному объекту.

Судом рассмотрен вопрос о возможности принятия решения о возмещении вреда путем проведения восстановительных работ, указанный ответчиком в возражениях от 07.04.2021.

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что затраты по техперевооружению очистных сооружений Урупского рудника в размере 4 436 233,11 рублей должны учитываться при расчета вреда, причиненного водному объекту.

Из содержания пункта 14 Методики № 87 следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 указанной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из содержания приведенных положений следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

Кроме того, обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей, как природопользователя. Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых обществом основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению путем возмещения вреда ответчиком в заявленной истцом сумме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный водному объекту в размере 914 734 рубля (Девятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

2. Взыскать с Акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 295 (Двадцать одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова