Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А79-15307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15307/2017
г. Чебоксары
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен", ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

о взыскании 35567,50 евро,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 №55 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик) о взыскании 35567,50 евро, в том числе:

- долг по счету №2765/П-2 от 05.10.2015 в размере, эквивалентном 4027,84 евро, с указанием курса пересчета иностранной валюты в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца,

- проценты в размере, эквивалентном 1155,77 евро за период с 29.10.2015 по 04.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, с указанием курса пересчета иностранной валюты в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца,

- долг по счету №2869/СО-2 от 14.10.2015 в размере, эквивалентном 23698,08 евро, с указанием курса пересчета иностранной валюты в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца,

- проценты в размере, эквивалентном 6685,81 евро за период с 14.11.2015 по 04.09.2017 далее по день фактической оплаты долга, с указанием курса пересчета иностранной валюты в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в редакции заявления от 22.01.2018.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение иска в редакции заявления от 13.02.2018 и взыскать с ответчика:

- долг по счету №2765/П-2 от 05.10.2015 в размере эквивалентном 4027,84 евро с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием курса пересчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 1311,13 евро за период с 29.10.2015 по 13.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, с указанием об оплате указанной суммы процентов в рублях, а также с указанием курса перерасчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца,

- долг по счету №2869/СО-2 от 14.10.2015 в размере эквивалентном 23698,08 евро с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием курса пересчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 7559,74 Евро за период с 14.11.2015 по 13.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, с указанием об оплате указанной суммыпроцентов в рублях, а также с указанием курса перерасчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика сумму взыскиваемой истцом задолженности не оспорил.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

ООО "Биг Дачмен" в соответствии со счетом №2765/П-2 от 05.10.2015 и на основании гарантийного письма ООО "Агрохолдинг" Юрма" от 06.10.2015 №1703 по товарной накладной ТОРГ-12 №1455 от 07.10.2015 поставило последнему запчасти к оборудованию - боковая шина 2412АМХ150 transit 10-10, на общую сумму 6635,20 евро.

ООО "Биг Дачмен" в соответствии со счетом №2869/СО-2 от 14.10.20.2015 и на основании гарантийного письма ООО "Агрохолдинг" Юрма" от 14.10.2015 №1758 поставило последнему запчасти к оборудованию по товарной накладной ТОРГ-12 №1520 от 16.10.2015 на сумму 5571,32 евро и товарной накладной ТОРГ-12 №1812 от 27.11.2015 на сумму 18126,76 евро.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, долг составляет по счету №2869/СО-2 от 14.10.2015 - 23698,08 евро, по счету №2765/П-2 от 05.10.2015 - 4027,84 евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание отсутствие единого текста договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, учитывая наличие взаимосвязанных счетов и товарных накладных, суд пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, гарантийным письмом от 06.10.2015 №1703 ООО "Агрохолдинг "Юрма" просило истца поставить поименованное в указанном письме оборудование и гарантировало оплату в срок по 28.10.2015.

Гарантийным письмом от 14.10.2015 №1758 ООО "Агрохолдинг "Юрма" просило истца поставить поименованное в указанном письме оборудование и гарантировало оплату в срок по 13.11.2015.

Факт поставки оборудования подтвержден истцом товарными накладными ТОРГ-12 №1455 от 07.10.2015, ТОРГ-12 №1812 от 27.11.2015, ТОРГ-12 №1520 от 16.10.2015, с отметками представителя покупателя о получении товара и ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты долга по счету №2765/П-2 от 05.10.2015 в размере 4027,84 Евро и по счету №2869/СО-2 от 14.10.2015 в размере 23698,08 Евро ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1311,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 13.02.2018 за несвоевременную оплату поставленного товара по счету №2765/П-2 от 05.10.2015 и 7599,74 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 13.02.2018 за несвоевременную оплату поставленного товара по счету №2869/СО-2 от 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.02.2018 по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" сумму долга по счету №2765/П-2 от 05.10.2015 в размере 4027,84 Евро и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1311,13 Евро за период с 29.10.2015 по 13.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; сумму долга по счету №2869/СО-2 от 14.10.2015 в размере 23698,08 Евро и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7599,74 Евро за период с 14.11.2015 по 13.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; а также 35271 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев