Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А21-11662/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -11662/2017

«04»апреля2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «03»апреля2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» апреля2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к ООО «Корзинка» (ОГРН <***>)

третье лицо ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности, паспорта

от третьего лица: ФИО5, по доверенности, паспорту

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка» (ОГРН <***>, место нахождения <...>, далее Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 20.02.18г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО6 Оглы.

В ходе судебного заседания представитель административного органа, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает, что оснований для привлечения к ответственности не имеется ввиду недоказанности административным органом состава правонарушения и наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Представитель третьего лица поддержала позицию Общества.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.17г. ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <...> СНТ «Чайка» выявлен факт реализации продавцом ООО «Корзинка» ФИО7 алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, сотруднику УОООП УМВД России по Калининградской области, выступавшему в качестве покупателя была отпущена без применения контрольно-кассовой техники одна бутылка водки «Государев заказ» емкостью 0,1 литр по цене 85 рублей.

Также проверяющими зафиксировано наличие на стеллажах в торговом зале магазина предлагаемой к продаже иной алкогольной продукции: коньяка, рома, виски (с ценниками на бутылках).

Данные обстоятельства послужили составлению на месте в присутствии продавца магазина и двух понятых протокола осмотра принадлежащих помещений, с применением фотосъемки на камеру мобильного телефона, отобраны объяснения у продавца ФИО7

Вся алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 23.10.17г..

По результатам выявленных в магазине нарушений, 23.10.17г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 ноября 2017г. в отношении ООО «Корзинка» в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом (л.д.25), составлен протокол об административном правонарушении №009107/232 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, который направлен в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

Вывод о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Корзинка» сделан ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области на основании единственного документа - выданного продавцом товарного чека с оттиском печати - ООО «Корзинка» «для накладных».

Суд находит требования административного органа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области, проверка магазина расположенного на территории СНТ «Чайка» была инициирована в связи с поступившей из Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Правительства Калининградской области информацией об обращениях граждан по факту реализации в магазине алкогольной продукции.

В информационном письме указывалось, что в Государственном сводном реестре сведения о наличии лицензии по адресу: <...> СНТ «Чайка», ул.Яблочная,1 отсутствуют.

В ходе проверки лицензия на алкогольную продукцию, находящуюся в магазине «Продукты» на реализации по адресу: <...> проверяющим не представлена, как и иные документы, подтверждающие легальность ее оборота (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным.)

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, судом установлено ее нарушение.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (на 23.11.17г. на 11:00ч) Общество извещалось письмом от 01.11.17г. №16/б/н отправленным по юридическому адресу 03.11.2017 г., что подтверждается почтовым реестром, почтовой квитанцией, информацией интернет сайта Почты России.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603909030829, по состоянию на 08.11.17г. Общество не было извещено о наличии письма из ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области по причине неудачной попытки вручения.

Сведений о повторном извещении Общества о поступившем в его адрес отправлении, отчет не содержит.

На конверте, представленном заявителем на обозрение суда, также отсутствует информация о повторном выходе почтальона по адресу получателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о времени и месте составления протокола не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации кооперативом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того суду не представлено убедительных и неопровержимых доказательств виновности ООО «Корзинка» во вмененном ему правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.10.17г. (л.д.10), протокола об административном правонарушении от 23.11.17г.(л.д.5), рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.18), информационного письма Министерства по промышленной политике от 28.09.17г. (л.д.19-20) точное место совершения правонарушения не установлено (ул.Яблочная, 1, ул.Яблочная,5). В связи с чем, по мнению суда, указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Меры к установлению лица, которое осуществляло на момент проверки торговлю в магазине алкогольной продукцией, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области также не приняты.

Согласно имеющейся в материалах для выписки из ЕГРП нежилое здание по адресу г.Калининград, СНТ «Чайка» ул.Яблочная,2, в котором размещается магазин «Продукты» принадлежит на праве собственности 19.09.16г. физическому лицу- ФИО8

Из представленных Обществом договоров аренды следует, что ООО «Корзинка» на основании договора аренды с мамедовым В.Х.о. использовало нежилое помещение в СНТ «Чайка» по ул.Яблочная,2 в период с 01.10.16г. по 01.09.17г.

На основании акта приема-передачи от 01.09.17г. и договора аренды от той же даты помещение было передано в аренду до 01.08.18г. ИП ФИО6

По договору аренды от 17.11.17г. и акта приема-передачи от той же даты в помещении с ноября 2017 года осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Нева».

В судебном заседании 20.02.18г. был допрошен продавец магазина «Продукты» ФИО7, который пояснил, что являлся сначала продавцом ООО «Корзинка», а после смены арендатора работал у ИП ФИО6 Так как в магазине было много различных накладных и товарных чеков, он ошибочно выдал покупателю товарный чек с реквизитами Общества. Прояснить чья алкогольная продукция находилась в магазине и с какого времени, он не может. На момент проверки ООО «Корзинка» деятельность в магазине не вела.

Помимо накладной, на которую ссылается заявитель, ни ценники, изъятые с алкогольной продукцией, ни вывеска в торговом зале, ни на входе в магазин не указывает на принадлежность его ООО «Корзинка».

Доказательств обратного ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «Корзинка», не установлены материалами дела, и имеются все основания для отказа привлечения его к административной ответственности.

Касаемо вопроса об изъятии алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Вопрос о вещах, изъятых из оборота, в силу этой же нормы права решается независимо от привлечения или отказа в привлечении к административной ответственности.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота в силу прямого указания закона, согласно ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничение потребления (распития) алкогольной продукции» изъятию из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООПАЗ УМВД России по Калининградской области о привлечении ООО «Корзинка» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 23.10.17г. как незаконно находящуюся в обороте уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)