Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А46-10408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10408/2023
19 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СГ-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 322 руб. 97 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2023 № 25, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», ответчик) о взыскании 3 322 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.08.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 12.10.2023.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на требование в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «ПЖТ» (покупатель) и АО «СГ-Трейдинг» (продавец) подписан договор купли-продажи сжиженного углеродного газа в баллонах № 7/05/031/14, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребления (товар), а Покупатель принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты покупателя с продавцом осуществляются 100 % предоплатой в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счета о продавца путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

По утверждению истца, ответчиком направлена товарная накладная № 2360 от 08.11.2021 и выставлен счет-фактура от 08.11.2021 № 211108000001/0701 и на сумму 2 100 руб.


На основании документов продавца ООО «ПЖТ» платежными поручениями№ 2717 от 09.11.2021 на сумму 877,03 руб. и № 27932 от 16.11.2021 на сумму 2 272,97 руб. осуществляло предварительную оплату по договору от 21.04.2014 на общую сумму 3 150 руб.

Кроме того, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 по июль 2021 года, у истца числится переплата в размере 2 272 руб. 97 коп.

АО «СГ-Трейдинг» в нарушении условий договора товар на указанную сумму в адрес покупателя не поставило.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 4.1 договора), ответчику была направлена претензия от 13.03.2023 № 394, в которой истец просил в течение7-ми дней с момента получения вернуть авансовые платежи в размере 3 322 руб. 97 коп.

Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по поставке товара своевременно не исполнил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как указано выше, согласно счету, выставленному АО «СГ-Трейдинг» и акту сверки по состоянию на 12.04.2023, истцом осуществлена 100 % предварительная оплата в сумме 3 322 руб. 07 коп. в счет оплаты товара по договору от 21.01.2014, который поставлен не был.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3 322 руб. 07 коп., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 4.1 договора от 21.01.2014 № 7/05/031/14 и согласно части 5 статьи 36 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области по месту нахождения филиала отвентчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>, ком. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644035, <...>) 3 322 руб. 97 коп. предварительной оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая