Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-53125/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53125/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "МЕДЛИГА" (адрес: Россия 191119, <...>, лит. А, пом. 6-Н, оф. 4, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕКС-МЕД" (адрес: Россия 127273, <...>, эт. 1, пом. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании 178.407 руб. 20 коп.



установил:

Акционерное общество "МЕДЛИГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕКС-МЕД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178.407 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 28.02.2023 по 09.03.2022 в рамках договора № 982 на поставку медицинского оборудования от 05.12.2022.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 982 на поставку медицинского оборудования от 05.12.2022, согласно условиям которого, Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя в сроки и на условиях Договора, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить медицинское оборудование.

Порядок оплаты по Договору был согласован в п. 4.1, согласно которому, Покупатель обязуется произвести оплату оборудования в размере 100%, в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по техническому инструктажу специалистов.

Срок поставки оборудования, согласно п. 5 спецификации составил 90 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 55 от 20.01.2023, №128 от 14.02.2023 истец поставил оборудование в полном объеме. Поставщиком также были выполнены в полном объеме обязательства по монтажу оборудования и обучению персонала Покупателя правилам эксплуатации.

Ответчик оплатил поставленное оборудование и оказанные услуги с нарушением установленного договором срока.

Нарушение Покупателем условий оплаты, дает Поставщику право в порядке п. 9.8 Договора требовать уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной за оборудование суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 178.407 руб. 20 коп. за период с 28.02.2023 по 09.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела обязательства по поставке оборудования истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №55от 20-01.2023, № 128 от 14.02.2023.

В момент поставки оборудования (20.01.2023 и 14.02.2023) были выполнены обязательства по монтажу оборудования и обучению персонала ответчика правилам эксплуатации, однако, Акты ввода в эксплуатацию №№ МЛ-55 от 20.01.2023, МЛ-128 от 14.02.2023 и Акты инструктажа специалистов от №№ МЛ-55 от 20.01.2023, МЛ-128 от 14.02.2023 ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 720 ГК РФ не были подписаны, в связи с чем, были сперва направлены 03.03.2023 по адресу электронной почты ответчика с Требованием исх. № 98 от 03.03.2023 (возможность направления документов по электронной почте согласована в пункте 10.9 Договора), а позднее с досудебной претензией №102 от 07.03.2023.

Следовательно, универсальные передаточные документы №55 от 20.01.2023, №128 от 14.02.2023 подтверждают факт поставки оборудования в соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2023 на общую сумму 1.784.071 рубль 00 копеек, а акты ввода в эксплуатацию № MЛ-55 от 20.01.2023, № МЛ-128 от 14.02.2023 и акты инструктажа специалистов № МЛ-55 от 20.01.2023, №МЛ-128 от 14.02.2023 подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных п. 2.4. Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств обоснованности мотива отказа от подписания актов ввода в эксплуатацию № MЛ-55 от 20.01.2023, № МЛ-128 от 14.02.2023 и актов инструктажа специалистов № МЛ-55 от 20.01.2023, №МЛ-128 от 14.02.2023, и, следовательно, указанные акты не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 178.407 руб. 20 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕКС-МЕД" в пользу акционерного общества "МЕДЛИГА" 178.407 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 28.02.2023 по 09.03.2022 в рамках договора № 982 на поставку медицинского оборудования от 05.12.2022, а также 6.352 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "МЕДЛИГА" из федерального бюджета 535 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.