Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-173711/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-173711/19-141-1573
09 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гелар Групп» (ИНН <***>)

к ООО «СК ТИС» (ИНН <***>)

о взыскании 16 439 003руб. 64коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелар Групп» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СК ТИС» о взыскании 14 671 368руб. 84коп. неустойки по договору №5-PAV-18/ТИС от 14.06.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №5-PAV-18/ТИС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно раздела 6 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 21.10.2018г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем заказчиком расторгнут генеральный договор с истцом письмом от 23.01.2019г.

Истец полагает, что с момента расторжения заказчиком генерального договора с истцом, прекратились его договорные отношения с ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 16.1 договора, что по расчету истца составляет 14 671 368руб. 84коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдаче-приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, представленные в материалы дела.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. по делу №А40-77159/19-51-655, согласно которому взыскан с ООО «Гелар Групп» в пользу ООО «СК Тис» долг по договору №5-PAV-18/ТИС от 14.06.2018г. в размере 796 514руб. 64коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 930руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 16.1 договора установлено, что ответчик оплачивает неустойку на основании письменного требования истца об оплате неустойки.

Исходя из буквального толкования п. 16.1 договора усматривается, что неустойка подлежит начислению с момента получения соответствующей претензии.

Так, надлежащих доказательств направления соответствующей претензии в адрес ответчика в связи с нарушением им срока выполнения работ, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что требование о взыскании неустойки было направлено вместе с уведомлением о расторжении договора по причине просрочки выполнения работ, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. №3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 18.2.3 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ ответчиком. В этом случае истец направляет ответчику соответствующее уведомление в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и оплачивает работы, выполненные ответчиком до получения уведомления о расторжении договора, если иное не указано в уведомлении.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора, направлено по адресу: <...>, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: <...>, эт. 1, пом. XI, ком.9, РМ9.

Таким образом, надлежащих доказательств расторжения истцом договорных отношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что договор №5-PAV-18/ТИС от 14.06.2018г. расторгнут с момента расторжения заказчиком генерального договора, признана судом несостоятельной, поскольку ответчик не является участником правоотношений в рамках договора генерального подряда, заключенного между истцом и заказчиком, таким образом, требования третьего лица к истцу не влияют на отношения между истцом и ответчиком.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика касаемо приостановления выполнения работ письмом от 27.09.2018г., поскольку указанное письмо со стороны истца подписано неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на актах отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, а также было наделено соответствующими полномочиями.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 8 838руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №373 от 26.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян