Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А70-1840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1840/2023
г. Тюмень
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Восточный подряд»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 262, 03 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 09 от 09 января 2023 года (том 1 л.д. 94-95).

от ответчика: директор ФИО2 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 17 сентября 2018 года.

От третьего лица: директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 28 марта 2018 года (том 2 л.д. 108).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 122-124) и письменные пояснения (том 2 л.д. 87-88).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 78-79), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 58-60) и письменные пояснения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 90), а также подало заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

На основании пункта 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае третье лицо просит взыскать с истца задолженность в размере 813 337, 74 рублей, то есть не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении ответчика, а предъявляет исковые требования в отношении истца, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявления третьего лица о его вступлении в дело.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 февраля 2020 года истец (Генеральный подрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 2333-2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы, согласно приложениям к договору, а истец обязался принять эти работы и оплатить (том 1 л.д. 13-37). 30 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (том 1 л.д. 38-51, 130-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 530 от 06 марта 2020 года, № 1018 от 24 апреля 2020 года и № 1670 от 08 июня 2020 года, истец перечислил ответчику аванс в общей сложности 10 679 908, 21 рублей (том 1 л.д. 52-54).

Платежными поручениями № 1010 от 24 апреля 2020 года, № 1359 от 15 мая 2020 года, № 1642 от 08 июня 2020 года, № 1946 от 30 июня 2020 года, № 2377 от 07 августа 2020 года истец перечислил ответчику за выполненные работы еще 5 587 467, 08 рублей (том 1 л.д. 58-59, 64-65, 71-72, 77-78, 81-82). Всего истец оплатил ответчику 16 267 375, 29 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 марта 2020 года, № 2 от 20 апреля 2020 года № 3 от 20 мая 2020 года, № 4 от 15 июня 2020 года, № 5 от 15 июля 2020 года, № 6 от 10 марта 2021 года, № 7 от 10 мая 2021 года, ответчик выполнил работы на общую сумму 15 380 332, 14 рублей (том 1 л.д. 55-57, 60-63, 66-70, 73-76, 79-80, 83-89).

Уведомлением № БОС.ТМН-22/652 от 13 июля 20202 года истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора (том 1 л.д. 90-91). Согласно заявлению истца об одностороннем зачете № ГТ-1025 от 25 июля 2022 года, истцом произведен зачет в размере 628 763, 83 рублей в счет выплат гарантийного удержания (том 1 л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, истец учитывает генподрядный процент, который ответчик обязался оплатить истцу, составляющий 61 031, 93 рублей.

Также, на основании пункта 5.2.13 договора, истец прибавляет задолженность ответчика в размере 129 631, 52 рублей за электроэнергию (том 2 л.д. 62-77).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 077 706, 58 рублей (16 267 375, 29 рублей + 61 031, 93 рублей + 129 631, 52 рублей - 15 380 332, 14 рублей).

Из этой суммы истец вычитает односторонний зачет на сумму 18 444, 57 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 059 262, 03 рублей.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, а также наличия оснований для проведения зачетов, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на акт приема-передачи материалов от 06 августа 2020 года, согласно которому ответчик передал третьему лицу строительные материалы, стоимость которых ответчик определяет в размере 824 238, 12 рублей (том 1 л.д. 129). Ответчик полагает, что размер его задолженности перед истцом должен быть уменьшен на эту сумму.

Также ответчик указывает на выполнение им работ по договору подряда № 2835-2020 от 27 июня 2020 года (том 2 л.д. 1-14), что подтверждается актом приема все выполненных работ на объекте от 08 апреля 2021 года (том 2 л.д. 15-22), и наличие задолженности истца перед ответчиком по этому договору.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, между истцом и третьим лицом заключен договор подряда № 3441-2020 от 01 ноября 2020 года (том 2 л.д. 27-52, 81-104).

Однако, из содержания акта приема-передачи материалов от 06 августа 2020 года следует, что ответчик передал третьему лицу строительные материалы, при этом представитель истца лишь подтвердил правильность передаваемых объемов строительных материалов, то есть данный акт не содержит никаких договоренностей относительно передачи ответчиком строительных материалов третьему лицу в счет погашения задолженности перед истцом.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по договору подряда № 2835-2020 от 27 июня 2020 года, то есть не представлено доказательств наличия оснований для сальдирования обязательств ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчик, получивший от истца в ходе исполнения договора денежные средства и не предоставивший истцу эквивалентное встречное исполнение, обязан возвратить полученные денежные средства, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» 1 082 855 рублей 03 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 059 262 рубля 03 копейки и государственную пошлину в размере 23 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.