Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А83-4370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4370/2023
5 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свидерской Я.А., рассмотрел материалы искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 37А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Судостроительный завод «Море»

о взыскании убытков,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (далее - ответчик) о взыскании пени в соответствии с п. 7.2. по договору от 23.06.2016 № 372/24 за период с 16.12.2019 по 21.03.2023 в размере 13 238 434 руб. 30 коп., взыскивать пени в соответствии с п. 7.2 договора от 23.06.2022 № 372/24 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46 606 000 руб.; убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, связанные с транспортировкой и хранением неисправного СРК «Сапфир», и расходов на командировку работников с целью принятия СРК «Сапфир» из ремонта всего в размере 723 021 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявленные требования Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» мотивирует положениями ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки от 23.06.2016 №372/24 в части поставки товара надлежащего качества, вследствие чего ему начислены пени.

21.02.2023 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.06.2016 г. между ФГБУ "АМП Азовского моря" (покупатель) и ООО "Каффа-Порт" (поставщик) был заключен договор N 372/24 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) и спецификации (Приложение N 2 к договору) стоимостью 46 606 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока недостатков товара, поставщик обязан по усмотрению покупателя: безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.1); возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.2); уменьшить стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя: произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1); возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2).

Согласно пункту 6.9 договора при необходимости экспертизы товара экспертиза осуществляется за счет поставщика.

Согласно акту от 02.08.2016, подписанного сторонами без замечаний, продавец передал покупателю служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН" стоимостью 46 606 000 руб.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" от 12.08.2016 №156 судну присвоено название "Сапфир", а по приказу от 23.08.2016 №167 оно введено в эксплуатацию на навигацию.

При выполнении служебного задания катер 29.09.2016 вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

В письме от 31.08.2016 Учреждение потребовало от Общества выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.6, 6.6.1 договора.

Актом комиссии в составе представителей истца, ответчика, 23.11.2016 предприятия изготовителя были зафиксированы поломки катера.

Претензией от 09.01.2017 №01/01 истец потребовал от ответчика произвести ремонт катера, либо возвратить денежную сумму в размере 46 606 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 600 139 руб. 33 коп.

Письмом от 12.01.2017 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения причин выхода из строя главного двигателя катера.

Указанное послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» в суд с иском о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 46 606 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 по делу А83-2344/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А83-2344/2017 изменены; резолютивная часть вышеназванных судебных актов дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 46 606 000 рублей путем предоставления ООО "Каффа-Порт" доступа к названному катеру в целях его самовывоза". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А83-2344/2017 оставлены без изменения.

Полагая, что у истца возникло право требования оплаты неустойки и убытков, 15.12.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием об оплате пени в размере 12 131 541,80 руб. и убытков в размере 705 007,20 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки ЦБ РФ) от цены договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 по делу № А83-2344/2017 суд установил, что истец (ФГБУ «АМП Азовского моря») направляя претензионное письмо 09.01.2017 № 01/02, реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, фактически заявив отказ от договора с требованием о возращении денежных средств. Данное письмо суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений (л. 7 решения суда).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом указанного разъяснения и установленного судом обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора - отказ Истца от исполнения договора от 23.06.2016 № 372/24, выраженный в претензионном письме от 09.01.2017 № 01/02, является основанием для прекращения обязательств по Договору.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений, в связи с тем, что Ответчик отказался в установленный Договором срок (в соответствии с подп. 6.7.2. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования) возвратить уплаченную Истцом по договору стоимость товара, считаем, что условие уплаты пени по договору, установленное в п. 7.2. Договора, как направленное на стимулирование Ответчика в своевременному исполнению взятых на себя обязательств, в том числе по возврату уплаченных по Договору денежных средств, является действующим и после его прекращения.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начислений, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

При этом, доводы ответчика о применении срока исковой давности к расходам, произведенным истцом в июне - октябре 2019, отклоняются ввиду следующего.

Данные расходы обусловлены необходимостью перевозки служебно-разъездного катера из пгт. Приморского, г. Феодосия в г. Ростов-на-Дону в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта.

При этом, данные расходы произведены в то время, когда в рамках деда № А83-2344/2017 осуществлялась судебная защита интересов истца в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, ввиду того, что срок исковой давности по основному требованию не истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям не подлежит применению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и с 02.10.2022.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, сумма неустойки за период составит 10 059 905,11 руб.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, связанные с транспортировкой и хранением неисправного СРК «Сапфир», и расходов на командировку работников с целью принятия СРК «Сапфир» из ремонта всего в размере 723 021,60 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 по делу №А83-2344/2017 назначена повторная судебная судостроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Акционерного общества «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 катер «Марлин» нельзя признать новым на момент его передачи Поставщиком (ООО «Каффа-Порт») Покупателю (Учреждение). На дату передачи катера Покупателю - Учреждению катер непродолжительное время находился в эксплуатации.

При пуске двигателя совместная работа систем забортной воды охлаждения двигателя и газоотвода с заложенными в них конструктивными параметрами полностью не отвечают требованиям безопасной эксплуатации катера, при принятых конструктивных решениях существуют риски с возможными аварийными ситуациями.

При купле-продаже катера в соответствии с договором № 372/24 от 23.06.2016 и Актом передачи имущества от 02.08.2016 отмеченные недостатки и возможные риски обнаружены не могли быть. По мнению эксперта, катер «Марлин» имеет конструктивный скрытый недостаток главных двигателей, который привел к аварии ГД ПБ и последовавшему выходу катера из строя.

Указанный недостаток связан с примененной на катере конструкцией систем пуска двигателя, охлаждения забортной водой и газовыпуска. В тексте экспертизы данные системы и их конструкция были рассмотрены в комплексе совместного функционирования. Существенными из отмеченных причин выхода из строя двигателя являются конструктивные несовершенства систем охлаждения забортной воды и газоотвода, которые ранее не были выявлены на практике из-за отсутствия опыта длительной эксплуатации катера. В исследовательской части экспертизы указано, что гарантию защиты двигателя от возможного попадания в него воды должна обеспечивать конструкция двигателя, включая системы охлаждения и газовыпуска, при любых условиях эксплуатации двигателя, включая пуски.

В пояснениях эксперт указал, что в настоящем случае нельзя отрицать как проектной (конструкторской), так и производственных ошибок, связанных с комплектацией систем газовыпуска и заборной воды 2-го контура, взаимным расположением элементов и надежностью их установки и монтажа, допущенными при строительстве катера.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2344/2017 установлено, что катер на момент его продажи Учреждению был не новым и на дату его передачи Учреждению находился в эксплуатации, а причиной поломки двигателя послужило наличие конструктивных несовершенств. Выход катера из строя стал следствием конструктивных недоработок, а не его неправильной эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями п. 5 и п. 6.3. указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В подтверждение доводов в части обоснованности убытков, связанных с командировками работников к месту хранения катера, истцом в материал дела представлены копии приказов ФГБУ «АМП Азовского моря» от 18.06.2019 № 112 и от 18.09.2019 № 170 о создании комиссии по приемке катера и копию приказа ФГБУ «АМП Азовского моря» от 25.09.2019 № 175 внесении изменений в приказ от 18.09.2019. Указанные документы подтверждают цель командировок работников ФГБУ «АМП Азовского моря» по месту хранения катера ответчиком и связь указанных командировок с транспортировкой катера в г. Ростов-на-Дону.

Также в подтверждение доводов возражений на отзыв ответчика в части наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на командировку работников истца и реализацией договора по транспортировке катера «Сапфир» из г. Феодосия в г. Ростов-на-Дону представлены копии акта осмотра служебно-разъездного катера «Сапфир» от 24.06.2019 и акта приема-передачи катера от 27.09.2019, содержание которых объясняет необходимость в нескольких командировках (в июне и в сентябре 2019) к месту хранения катера по причине того, что в июне 2019 года катер не был подготовлен ответчиком к передаче истцу.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 года N 305-ЭС15-4533 по делу N А40-14800/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, при рассмотрении иска о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

Так, размер убытков проверен судом и признан обоснованным, поскольку для определения цены убытков должны учитываться все расходы, понесённые в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом, достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, с одновременным наличием которых законодатель связывает возможность взыскания убытков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» пени за период с 16.12.2019 по 21.03.2023 в размере 10 059 905,11 руб., и с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества в размере 46 606 000 руб.; убытки в размере 723 021,60 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 915,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев