Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А70-17455/2023

29/2023-153789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17455/2023
г. Тюмень
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец, ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 331, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны несоразмерностью начисленных истцом штрафных санкций.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на обоснованность применения в отношении истца штрафных санкций, а также на возможность, установленную пунктом 23.3 договора, в части прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек путем проведения зачета.

Кроме того, ответчик отметил, что зачет не может быть признан незаключенной сделкой, поскольку зачет является односторонней сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направил в суд ходатайство о рассмотрении

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 7450021/0343Д в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерная подготовка кустовых площадок и автодорог Русского месторождения (Сектор 1) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) является приблизительной-предельной и составляет 5111825783,69 (пять миллиардов сто одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек, в т.ч. НДС 20%) 851970963,95 (восемьсот пятьдесят один миллион девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

В разделе 23 предусмотрена ответственность сторон и санкции.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 (пункт 23.1 договора).

Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении (пункт 23.2 договора).

Стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ (пункт 23.3 договора).

Как следует из материалов дела, в период действия Договора Заказчиком были выявлены нарушения сотрудниками ООО «СтройПроектСервис» требований инструкции «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз», в связи с чем, в адрес Подрядчика были направлены предпретензионные письма от 26.05.2022 № ИСХ-АМ-04904-22, от 10.01.2023 № ИСХ-АМ- 00022-23, от 26.11.2021 № ИСХ-АМ-10590-21, от 14.02.2023 № ИСХ-АМ01217-23, от 24.03.2023 № ИСХ-АМ-02352-23 на общую сумму штрафа 2257572,50 рублей.

Поскольку штрафные санкции не были уплачены, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 12.07.2023 ИСХ-АМ-06049-23 о проведении взаимозачета на сумму выполненных работ по счету-фактуре от 10.05.2023 № 494 на сумму 2257572,50 рублей.

В ответном письме от 14.07.2023 № 38/ЦЗ-Об-СПС-2736/23 подрядчик выразил несогласие в проведение взаимозачета, указав, что проведение взаимозачета не связано с упущениями в работе подрядчика, нарушает баланс интересов сторон договора, в связи с чем, просит пересмотреть решение об удержании существенной для подрядчика суммы до полной отмены взыскиваемого штрафа.

Как полагает истец, ответственность подрядчика за нарушение антиалкогольных требований, пропускного и внутриобъектового режимов, требований строительного контроля на объектах заказчика завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьей 153, 154 ГК РФ, зачет представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи

154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящим иском о признании зачета взаимных требований, изложенный АО «Тюменнефтегаз» в письме от 12.07.2023 № ИСХ-АМ-06049-23, незаключенной сделкой.

Между тем, как указано судом, зачет представляет собой одностороннюю сделку и зависит от волеизъявления одной из сторон, в связи с чем, зачет не может быть признан незаключенным по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несоразмерность начисленных ответчиком штрафных санкций, сумма которых, была зачтена последним в стоимость выполненных истцом работ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах, в случае несоразмерности начисленного штрафа и удержании его заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, последний вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в силу несоразмерности начисленного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО «СтройПроектСервис» о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.