Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-21979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1370/25

Екатеринбург 18 июня 2025 г. Дело № А60-21979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-21979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (далее – общество «Вдело») – ФИО2 по доверенности от 29.09.2024.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд 28.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом «Вдело» в сумме 1 012 409 руб. 94 коп., а также обязательств, от которых должник не освобождается в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение суда от 09.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.08.2024 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2025 отменить в части не применения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 в отношении обязательств перед обществом «Вдело», настаивая на отсутствии недобросовестности в его действиях, ухудшение условий ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными доказательствами по расходованию полученных денежных средств, пояснениями. Кассатор указывает, что нецелевое использование кредитных средств, полученных им от кредитора, не может являться единственным основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вдело» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества «Вдело» придерживались позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 требования общества «Вдело» в сумме 1 012 409 руб. 94 коп. основного долга, 16 501 руб. 66 коп. сумма срочных процентов, 9 925 руб. 17 коп. штрафов, 331 178 руб. 94 коп. повышенных процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Требования общества «Вдело» основаны на судебных актах по делам № А60-65352/2021, № А60-2239/2022 о взыскании задолженности с ФИО1, в которых установлено, что общество «Вдело» является оператором инвестиционной платформы «ВДЕЛО»; ФИО1, являвшимся до июля 2022 года индивидуальным предпринимателем, с использованием технических средств данной инвестиционной платформы заключены договоры инвестирования (займа), по условиям которых инвестор (юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель) передает в собственность заемщику денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности и иных условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить сумму выданного займа и причитающиеся инвестору срочные проценты, начисленные за пользованием займом, в размере и сроки, установленные договором займа. Задолженность перед обществом «Вдело» проистекает из следующих договоров:

1) договор № ИНВ-20210604-236 от 04.06.2021 на сумму 165 000 руб., сроком 120 дней, и ставкой срочных процентов 18% годовых;

2) договор № ИНВ-20210722-355 от 22.07.2021 на сумму 128 000 руб., сроком 70 дней, ставкой срочных процентов 18% годовых;

3) договор № ИНВ-20210726-362 от 26.07.2021 на сумму 218 000 руб., сроком 80 дней, ставкой срочных процентов – 18% годовых;

4) договор № ИНВ-20210802-381 от 02.08.2021 на сумму 132 564 руб., сроком 65 дней, ставкой срочных процентов 18% годовых;

5) договор № ИНВ-20210809-397 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб., сроком 65 дней, ставкой срочных процентов 18% годовых);

6) договор № ИНВ-20210820-423 от 20.08.2021 на сумму 50 000 руб., сроком 60 дней, ставкой срочных процентов 18% годовых);

7) договор № ИНВ-20210830-442 от 30.08.2021 на сумму 72 000 руб., сроком займа 70 дней, ставкой срочных процентов 18% годовых);

8) договор № ИНВ-20210810-403 от 10.08.2021 на сумму 158 640 руб., сроком 100 дней, ставкой срочных процентов – 18% годовых;

9) договор № ИНВ-20210907-453 от 07.09.2021 на сумму 105 000 руб., сроком 80 дней, ставкой срочных процентов 18% годовых;

10) договор № ИНВ-20210915-472 от 15.09.2021 на сумму 85 600 руб., сроком 80 дней, ставкой срочных процентов 22% годовых;

11) договор № ИНВ-20210917-477 от 17.09.2021 на сумму 209 000 руб., сроком 120 дней, ставкой срочных процентов 22% годовых.

По инвестиционным предложениям (оферта) индивидуальный предприниматель ФИО1 запрашивал на инвестиционной платформе денежные средства на пополнение оборотных средств для исполнения указанных в инвестиционных заявках контрактов; по результатам рассмотрения оферты были заключены вышеуказанные договоры займа, в соответствии с пунктом 3.2.1 которых заемщик обязуется использовать предоставленные инвестиции в соответствии с условиями договора, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации проекта и достижения результата инвестиционной деятельности.

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 671 358 руб. 73 коп. (первая очередь) и общества «Вдело» в размере 1 360 090 руб. 54 коп. основного долга и 9 925 руб. 17 коп пени (третья очередь), всего - 2 041 374 руб. 44 коп., из них погашено 339 244 руб. 07 коп. задолженности 1 очереди (алименты).

Поступления в конкурсную массу составили выплаты по заработной плате ФИО1, иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены, возможности дальнейшего пополнения конкурной массы отсутствуют, оснований для отказа в освобождении должника от обязательств не имеется.

В свою очередь, общество «Вдело» заявило о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в связи с нецелевым расходованием должником денежных средств, полученных о договорам займа. Кредитор указал, что должник в отсутствие стабильного и достаточного дохода за короткий промежуток времени с августа по сентябрь 2021 года принял на себя обязательства в общем размере 1 373 804 руб., заключив 11 договоров целевого займа, по 6 из которых погашения не производил, таким образом, принимая на себя заемные обязательства, ФИО1 не намеревался их возвращать и использовал целевые заемные средства на личные нужды.

Должник привел пояснения о том, что денежные средства, полученные от кредитора, частично потрачены на закупку медицинских изделий (медицинские маски, антисептические салфетки, медицинские перчатки и иные средства индивидуальной защиты) у частных лиц за наличные денежные средства, срок действия регистрационных удостоверений на медицинские изделия составлял один год с момента выдачи, большая часть данных удостоверений, выданных в 2020 году, требовала перерегистрации в 2021 году, тогда как ему о данном факте не было известно и он согласовывал с заказчиками поставку средств индивидуальной защиты по привлекательной цене, так как сам закупал их по цене ниже рыночной, так как его поставщики понимали, что в скором времени срок действия регистрационного удостоверения истечет и дальнейшая реализация изделий будет не возможна. Впоследствии должник, осуществляя поставки в адрес заказчиков медицинских изделий, получал отказы в приемке товара в связи с аннулированием регистрационного удостоверения. Таким образом, большая партия медицинских изделий с аннулированым регистрационным удостоверением и с коротким сроком годности стала для должника неликвидом и в дальнейшем не подлежала реализации. Впоследствии должник, ввиду уже имеющейся у него задолженности перед кредитором, использовал часть заемных денежных средств для погашения задолженности по ранее выданными кредитором займам.

Вывод судов о завершении процедуры реализации имущества критике со стороны кассатора и иных участников процесса не подвергается, в связи с чем в данной части определение от 09.08.2024 и постановление от 18.02.2025 судом округа не проверяются.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Вдело», суды обеих инстанций исходили из того, что полученные от общества «Вдело» денежные средства не были направлены должником на цели, указанные в инвестиционных заявках, после поступления денежных средств от кредитора должник осуществлял их перевод на свой личный счет, с которого переводил денежные средства ФИО6, с которой ведет совместное хозяйство и имеет совместного ребенка (07.06.2021 – 56 000 руб., 10.06.2021 – 30 000 руб., 28.07.2021 – 90 000 руб., 12.08.2021 – 30 000 руб. и др.), а также на покупки в продуктовых, хозяйственных магазинах и на иные личные нужды. Суды заключили, что договоры займа носили целевой характер, однако должник, введя инвесторов в заблуждение, использовал полученные денежные средства

на личные нужды, мер к возврату заемных средств не предпринимал. Предоставление недостоверных сведений о целях получения займов в совокупности с обстоятельствами уклонения от погашения задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, должник самостоятельно создал ситуацию, в которой не смог платить по обязательствам, с целью законного освобождения от них.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: ступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен незаконным поведением должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды указали, что должник представил заведомо недостоверные сведения о целях получения заемных средств, что свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Под предоставлением заведомо недостоверных (заведомо ложных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться,

считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с марта 2020 по июль 2022 года имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Из пояснений должника следует, что в указанный период (приходящийся на пандемию коронавирусной инфекции) он занимался реализацией средств индивидуальной защиты и иных медицинских изделий, приобретая их у частных лиц и продавая медицинским учреждениям на основании контрактов, заключаемых в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из документов, на которых основано требование кредитора общества «Вдело», в инвестиционных заявках на получение заемных средств в разделе «Суть контракта/Суть проекта и его характеристики (виды работ/услуг)» должником указывались конкретные контракты (в частности: поставка шприцев, инъекционных игл, перчаток латексных и спиртовых салфеток для нужд ГОБУЗ «НЦОЗиМП» г. Великий Новгород, поставка пеленок медицинских одноразовых нетканых 70х80 см. в количестве 7500 штук, а также медицинской одноразовой одежды для нужд ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер», поставка медицинских изделий (простыня в рулоне) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», поставка медицинских изделий (рулон марлевый) для нужд ГБУЗ «Киселевская детская больница» (Кемеровская область) и др.), в том числе со ссылками на проекты контрактов.

Должник последовательно настаивал на том, что им осуществлялась реальная деятельность, ссылаясь на сведения о контрактах из ЕИС, сведения по контрактам на Едином агрегаторе торговли, представляя имеющуюся у него переписку с заказчиками, товарные накладные, иные документы.

Из представленных писем ГБУЗ «Киселевская детская больница», ГБОУ Школа № 949, ГБУЗ «Новопокровская центральная районная больница», ГБУЗ «Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции», ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» следует, что контракты с должником были заключены.

При этом, как указывал должник и усматривается из представленных им документов, частично контракты исполнялись, в том числе должник привел пояснения о том, что платежи (поступления) по контрактам отражены выписке по его счету, привел пояснения о причинах неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов в полном объеме. При этом должник не отрицал, что проявил неосмотрительность в ведении своих дел, однако намерений заведомо обмануть кредитора не имел.

Из материалов дела следует, что заемные обязательства должником пусть не в полной мере, но исполнялись.

Должник также указывал на то, что заемные денежные средства частично использовались на погашение ранее взятых займов, подобное расходование денежных средств не дает оснований полагать, что должник заведомо не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, а денежные средства, перечисленные ФИО6, с которой он ведет совместное хозяйство и имеет общего ребенка, не соотносимы с размером кредитных обязательств, их перечисление имело под собой основание, что следует из представленной переписки в мессенджерах.

Вместе с тем, пояснения и документы, представленные должником, судами должным образом исследованы и оценены не были.

Как уже указано выше необъективная оценка собственных возможностей и иная неразумность поведения гражданина не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В данном случае суды, констатируя недобросовестность должника, подошли к вопросу формально, установив лишь факт осуществления перечислений денежных средств по счетам должника, не оценив представленные с его стороны пояснения и документы, в которых им раскрыты обстоятельства заключения договоров займа, расходования денежных средств, причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае имел место заведомый обман кредитора со стороны должника, получение денежных средств обманным путем и их использование исключительно на личные нужды без намерения их возврата, не может быть признан обоснованным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней правовой оценки доводам и обстоятельствам, приведенным должником, а также представленным им доказательствам, в результате чего ими не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на исход судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Вдело» в размере 1 012 409 руб. 94 коп. подлежат отмене, обособленный спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в остальной части судебные акты никем из участников процесса не обжалованы, в данной части они остаются без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-21979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» в размере 1 012 409 руб. 94 коп. отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В оставшейся части судебные акты остаются в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова