Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-115673/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115673/2024
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188800, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лес» (адрес: 188807, Ленинградская область, м.р-н Выборгский, г.п. Выборгское, <...> д. 5, помещ. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2025),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 19.05.2023  № 19/0523, 290 000 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 180 831 руб. 29 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 19.05.2023  № 19/0523.

Определением от 20.03.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску и возражения на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лес» (Общество, Заказчик) заключили договор на выполнение работ от 19.05.2023  № 19/0523 (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расширению охранной зоны на лесном участке площадью 7,0 га, расположенном по адресу, указанному в пункте 1.1 Договора. В пункте 1.1 Договора также указан перечень выполняемых Подрядчиком работ.

Дата начала выполнения работ: на следующий день после получения аванса в соответствии с пунктом 3.1 Договора (пункт 1.2.1 Договора). Окончание работ 18.06.2023 (пункт 1.2.2 Договора). Датой окончания работ является дата передачи Заказчику комплекта утвержденных в установленном порядке закрывающих документов, указанных в пункте 1.1 Договора (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ за 1 га составляет 75 000 руб. Общая стоимость работ составляет 525 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Порядок оплаты определен в пункте 3.2 Договора. Окончательный платеж производится по факту завершения работ в течение 3 рабочих дней. Факт окончания работ подтверждается: актом осмотра лесного участка, подписанным представителями сторон и лесничества; актом об отсутствии замечаний к порубочным работам, подписанным Подрядчиком и представителем лесничества (пункт 3.2.3 Договора).

В обоснование иска Предприниматель указал, что обязательства по Договору исполнены Подрядчиком, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 171 от 10.08.2023. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не поступало.

Дополнительным соглашением от 08.04.2024 к Договору на выполнение работ № 19/0523 от 19.05.2023 в пункт 3.2.3 договора внесли изменения в части рассрочки окончательного расчета по договору в размере 213 000,00 руб. Заказчик обязался выплатить Подрядчику остаток задолженности денежных средств по договору не позднее 08.06.2024. Однако обязанность Заказчиком не исполнена, задолженность по оплате работ составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08 апреля 2024г. к Договору в случае не исполнения обязательств по платежу до указанного срока за период с 09.06.2024 и до полного исполнения обязательств по платежу начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности.

Подрядчик начислил Заказчику пени по состоянию на 31.10.2024 в размере 290 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 10.08.2023 № 171.

В отзыве на иск и встречном иске ответчик заявил о том, что акт от 10.08.2023 № 171 не является окончательным документов для оплаты, поскольку не подписан представителем лесничества. Подрядчиком не представлен акт об отсутствии замечаний к порубочным работам, подписанный Подрядчиком и представителем лесничества. Работы подрядчиком не были выполнены в установленный Договором срок, поэтому Заказчик заключил договор от 21.07.2023 № 21/07/23 с иным подрядчиком, ФИО3, на выполнение работ, не выполненных ИП ФИО1, стоимостью 60 000 руб.

Кроме того, ответчик оспорил факт заключения Дополнительного соглашения от 08.04.2024 к Договору.

Суд оценил доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и на их основании пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора акт выполненных работ составляется Подрядчиком после выполнения всех мероприятий по Договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта обязан подписать акт или направить мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня необходимых доработок, а также указанием срока их выполнения (пункт 4.2 Договора).

Из изложенных положений Договора следует, что акт направляется Подрядчиком Заказчику после выполнения всех работ по Договору и получения необходимых документов. При наличии замечаний к работам, в том числе по объему, Заказчик заявляет мотивированный отказ в приемке работ и указывает на выявленные недостатки со сроком их устранения. В настоящем случае акт от 10.08.2023 № 171 подписан сторонами без замечаний. В акте содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Ответчик факт подписания данного акта не оспорил, не представил суду доказательств направления Подрядчику мотивированного отказа от его подписания, либо требований об устранении недостатков и недоделок. Общество также не направляло в адрес Предпринимателя требований о предоставлении недостающих документов, в том числе, акта об отсутствии замечаний к порубочным работам. Из чего суд делает вывод о том, что на момент подписания акта документы Подрядчиком Заказчику были переданы.

Представленный ответчиком договор на выполнение работ от 21.07.2023 № 21/07/23, акт от 31.07.2023 № 10 однозначно не свидетельствуют о том, что Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, часть работ была выполнена иным подрядчиком, поскольку предметы договоров от 21.07.2023 № 21/07/23 и от 19.05.2023  № 19/0523 не совпадают. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись ФИО3 Ответчик также не представил каких-либо документов, подписанных представителями лесничества, в подтверждение выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах суд признал двусторонний акт от 10.08.2023 № 171 надлежащим доказательством фактов выполнения работ Подрядчиком и приемки их без замечаний Заказчиком. Поскольку работы приняты без замечаний, они подлежат оплате.

Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб.

Подрядчик начислил Заказчику пени по состоянию на 31.10.2024 в размере 290 000 руб. на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 08 апреля 2024г. к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчик факт заключения данного Дополнительного соглашения опроверг.

Суд обращает внимание на то, что оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлен. Текст дополнительного соглашения выполнен от руки. В реквизитах сторон отсутствует указание на подпись со стороны Заказчика, кем она выполнена, отсутствует печать организации ООО «ЛЕС». Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств заключения сторонами данного дополнительного соглашения, в том числе доказательств ведения переговоров о нем, направления оферты, обстоятельств подписания данного соглашения.

При таких обстоятельствах суд не может признать представленную копию дополнительного соглашения от 08 апреля 2024г. к Договору достоверным доказательством, а само дополнительное соглашение заключенным. Иных доказательств заключения соглашения о неустойке истец также не представил.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал факт заключения сторонами соглашения о неустойке в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Лес» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование о взыскании 180 831 руб. 29 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 19.05.2023  № 19/0523 за период с 18.06.2023 по 15.12.2024.

Однако в договоре на выполнение работ от 19.05.2023 № 19/0523 условие о неустойке Подрядчика за просрочку выполнения работ отсутствует.

Ответчик ссылается на положения статьи 395 ГК РФ. Однако в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В настоящем случае у Подрядчика денежная обязанность в отношении Заказчика отсутствует, поэтому положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о неустойке Подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору, статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон не применяется, основания для удовлетворения требования ООО «ЛЕС» отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску 200 000 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.