Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-1428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1428/2020
г. Краснодар
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) до перерыва, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2023) до перерыва, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А32-1428/2020 (Ф08-14272/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лычака Сергея Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2020, заключенного между Лычак Ириной Владимировной (супругой должника) и Чолак Ольгой Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. 12 марта 2024 года

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенный по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Светлая, 14.

Определением от 27.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание заключение об оценке стоимости спорного земельного участка от 21.02.2022, в котором оценка произведена сравнительными методом и изложен вывод о том, что на дату отчуждения имущества его рыночная стоимость составляла 1 721 725 рублей, что значительно выше цены, указанной в спорном договоре.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2020 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 06.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок супруги должника, по результатам которого установлено, что 17.12.2020 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106333:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, <...> (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена проданного земельного участка по договоренности сторон составляет 500 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Согласно пункту 4 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием данного недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец. Земельный участок продается свободным от застроек.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.12.2020.

Полагая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод совместного имущества из конкурсной массы должника, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.12.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на отчужденное имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку земельный участок приобретен супругой должника 21.03.2002.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения составляла 314 тыс. - 385 тыс. рублей (в зависимости от наличия систем газоснабжения у границ объекта оценки), апелляционный суд заключил, что имущество отчуждено по цене выше рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного земельного участка, принял во внимание договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО6, а также выписку по счету ФИО6, которой подтверждается выдача наличных денежных средств в размере 600 тыс. рублей.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено от 15.01.2020, процедура реализации введена 06.07.2020, спорный договор купли-продажи заключен 17.12.2020, то есть после возбуждения дела и введения в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО1

Поскольку указанная сделка совершена должником в отсутствие согласия финансового управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку приведенные положения Гражданского кодекса не связывают возможность признания недействительной сделки должника, заключенной без необходимого согласия финансового управляющего, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее заключения, выводы апелляционного суда о том, что договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной необходимо доказать осведомленность ответчика о необходимости наличия согласия финансового управляющего нельзя признать правомерными.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на отчужденное имущество распространяется режим совместной собственности, при этом заключил, что земельный участок приобретен супругой должника 21.03.2002.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Согласно пункту 13 постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий обращал внимание суда на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов ФИО7, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Ограничившись утверждением о том, что в материалы дела не представлены доказательства режима совместной собственности в отношении спорного земельного участка со ссылкой на то, что право собственности ФИО5 зарегистрировано 21.03.2002, суд апелляционной инстанции не учел в этой связи положения, предусмотренные статьей 34 Семейного кодекса, согласно которым имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, и не установил дату заключения супругами брака, источник денежных средств для приобретения ФИО5 имущества, и, как следствие, режим собственности спорного имущества.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17.12.2020, заключенного между супругой должника и ФИО8, недействительным (ничтожным), в отсутствие установленного судом факта распространения на спорный земельный участок режима совместной собственности, судебная коллегия полагает преждевременными.

Поскольку апелляционным судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, режим собственности на отчужденное имущество, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений, предусмотренных Законом о банкротстве и положений статьи 174.1 Гражданского кодекса, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу№ А32-1428/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова