Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А43-3117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3117/2019
24 апреля 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-42),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово Нижегородской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород

о взыскании 3 539 788 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.03.19 № 72;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 23.05.18 серии 52АА № 3898287, ФИО4 – представителя, доверенность от 24.05.18 серии 52 АА № 3898313, ФИО5 – начальника отдела, доверенность от 23.05.18 серии 52АА № 3898267.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 3 539 788 руб. 83 коп. обратилось ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Определением от 04.03.19 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства сторон:

- истца: об уменьшении суммы иска до 3 530 479 руб. 23 коп. согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- ответчика: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом от 27.02.19 № 1053ГорькНЮ (том 3, л.д. 1-6) пояснил, что по железнодорожным накладным №№ ЭЯ593895, ЭЯ957748 срок доставки увеличен в связи с задержкой вагонов по технической неисправности, по железнодорожным накладным №№ ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 срок доставки увеличен ввиду отсутствия у грузополучателя возможности приема вагонов на станции назначения.

В судебном заседании 22.04.19 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-8737/2019.

Истец против приостановления производства по делу возражает.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-8737/2019, не повлияют на выводы суда по разрешению данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.04.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в сумме 3 177 431 руб. 31 коп. в силу следующего.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки 131 порожнего вагона в ноябре 2018 года по 59 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки (том 1, л.д. 15-178, том 2, л.д. 1-173).

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЯ593895, ЭЯ957748 судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Следовательно, факт выявления технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для проведения ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

При этом ссылка ответчика на увеличение срока доставки ввиду отсутствия у грузополучателя возможности приема вагонов на станции назначения по железнодорожным накладным №№ ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 отклонена судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности приема вагонов по вине истца. Представленные в материалы дела извещения о задержке вагонов подписаны истцом с разногласиями, при этом истцом направлены возражения с уведомлением о готовности принять порожние вагоны по спорным отправкам (том 3, л.д. 18-25).

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки 131 порожнего вагона в ноябре 2018 года по 59 железнодорожным накладным является правомерным.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, а также в таблице расчета пени за просрочку доставки.

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным в сумме 3 530 479 руб. 23 коп.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, который в большинстве случаев составил от одного до трех дней. Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению на 10 %, то есть до 3 177 431 руб. 31 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области 3 177 431 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки и 40 652 руб. 40 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области из федерального бюджета РФ 46 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.19 № 17.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>