Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-5445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5445/2020
город Кемерово
09 июля 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 02 июля 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 822 995 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом от 01.07.2009,

руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ЗАО ИК «МТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО ТД «СДС-Трейд») неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки товара от 25.04.2014 №3475 из расчета на 04.03.2020 в размере 12 275 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 460 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец не явился, представителя в судебное заседание 09.07.2020 не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил; Ответчик явку представителя обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ЗАО инжиниринговая компания «МТО» по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.04.2014 №3475, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, дополнительном отзыве, указал на оплату суммы долга в полном объеме; указал что требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, полагал, для начисления неустойки в заявленном Истцом размере необходимо, чтобы продукция, поставленная по Спецификациям к Договору поставки №3475 от 25.06.2014 была поставлена без нарушения сроков поставки установленных в соответствующих спецификациях к Договору поставки. Но в связи с тем, что поставленная Истцом продукция, в соответствии со спецификациями к указанному договору фактически поставлена Истцом с нарушением установленного в спецификациях срока, начисление неустойки в размере 0,03% за нарушение сроков оплаты продукции в рамках вышеуказанных спецификаций не соответствует условиям договора поставки №3475 от 25.06.2014г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО инжиниринговая компания «МТО» (Поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2014 №3475.

Согласно пунктам 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товарно – материальные ценности на склад покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, Грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция на общую сумму 810 720 руб. была поставлена в адрес Ответчика и принята им, что подтверждается товарными накладными: №154 от 19.11.2019 (товар принят Покупателем 19.11.2019) на сумму 280 080 руб.; №179 от 26.12.2019 (товар принят Покупателем 26.12.2019) на сумму 440 400 руб.; №178 от 26.12.2019 (товар принят Покупателем 26.12.2019) на сумму 90 240 руб.;

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата продукции производится на основании оригинала счет-фактуры в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения Продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Так, исходя из материалов материалами дела, следует, что Истец исполнил свои обязательства в нарушение срока, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 5 Спецификации № 22 к Договору от 19.03.2019, Поставщик обязан поставить товар Покупателю в течение 3 (трех) календарных дней после поставки. Однако Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком лишь 19.11.2019.

Согласно пункту 5 Спецификации от 19.03.2019 № 20 к Договору, Поставщик обязан поставить товар Покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее подписания, однако Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком лишь 19.11.2019.

Спецификация № 22 к Договору поставки подписана сторонами 15.08.2019, однако товар согласно товарным накладным был поставлен Покупателю 26.12.20219.

Товар Ответчиком полностью не оплачен, задолженность ООО ТД «СДС-Трейд» перед ЗАО «ИК «МТО» за поставленный по договору товар на 05.03.2020 составляет 810 720 руб.

ЗАО «ИК«МТО» направило Ответчику претензионное письмо от 28.01.2020 №0022/01-81/20/П с требованием оплатить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных Истцом с учетом уточнения требований о взыскании неустойки.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены документы, подтверждающие полное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями: №2794 от 23.04.2020 на сумму 150 400 руб.; №2792 от 23.04.2020 на сумму 90 240 руб.; №2793 от 23.04.2020 на сумму 280 080 руб.; №2559 от 15.04.2020 на сумму 290 000 руб.

По состоянию на 23.04.2020 с учетом оплаты в полном объеме, задолженность по сумме основного долга у Ответчика отсутствует, что послужило основанием для уточнения Истцом заявленных требований.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. По состоянию на 23.04.2020 неустойка составляет 23 740 руб. 72 коп.

Расчет заявленной Истцом неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В то же время суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

При этом законом либо договором не предусмотрена обязанность поставщика предупреждать покупателя о том, что он не приступил к исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором обязанности оплатить товар).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору поставки №3475 от 25.06.2014 согласовано условие, где стороны пришли к тому, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. При этом, в соответствии с указанным пунктом, в случае нарушения сроков оплаты Продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости, не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность Покупателя в виде неустойки обусловлена надлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по соблюдению таких условий поставки, как ассортимент, количество и сроки поставки.

Поскольку Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств, а именно, на наличие просрочки поставки продукции, что подтверждается товарными накладными, а Истец не опроверг указанные доводы Ответчика, суд полагает, что Истец не может требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара по Договору поставки.

Следовательно, требование истца об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая погашение Ответчиком задолженности по основному долгу в период нахождения дела в суде, суд считает подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В то же время, поскольку Истцом в период после подачи иска исковые требования были увеличены, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 331 рубль подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 129 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 331 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.Я. Драпезо