Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-16325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16325/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.03.2002; адрес: 690059 <...>)

о взыскании задолженности в сумме 292 687,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от инспекции – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

от учреждения – ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» (далее - «налогоплательщик», «учреждение») задолженности по пене по налогу на имущество в сумме 292 687,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция в заявлении с учётом уточнений к нему указывает на наличие непогашенной задолженности по пене по налогу на имущество у налогоплательщика в сумме 292 687,72 руб.

Учреждение представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что требование инспекции о взыскании налога на имущество в сумме 6 809 171 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма налога оплачена налогоплательщиком в полном объёме. В судебном заседании представитель учреждение признала наличие задолженности по пене в сумме 292 687,72 руб., просила снизить сумму госпошлины, ссылаясь на то, что учреждение является бюджетным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

За несвоевременную уплату авансовых платежей за 9 месяцев 2016 г. по налогу на имущество организаций учреждению начислены пени за период с 11.11.2016 по 13.04.2017 в размере 292 687,72 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес учреждения направлено требование №319153 от 27.04.2017г. об уплате, в том числе пени по налогу на имущество организаций в срок до 22.05.2017г., в общей сумме 7 101 858,72 руб., из них по пене- в размере 292 687,72 руб.

Требование до настоящего времени не исполнено в части уплаты задолженности по пени.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд считает, что уточнённое требование налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу в соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. По истечении налогового периода уплачивается налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций» уплата авансовых платежей по налогу по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев налогового периода производится не позднее соответственно 10 мая, 10 августа и 10 ноября.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций»).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года не исполнил в установленный законом срок в полном объёме, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с учреждения задолженности по пене по налогу на имущество организаций в сумме 292 687,72 руб. за период с 11.11.2016 по 13.04.2017.

Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, то обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспорены учреждением.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 3 000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» в доход бюджета задолженность по пене по налогу на имущество организаций в сумме 292 687 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.