Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-100115/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100115/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (адрес: 192236, <...>/литер А; 196105, город Санкт-Петербург, А/Я 217, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральная служба судебных Приставов (адрес: 107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>)

третье лицо: УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, г.Санкт-Петербург, Большая Мосркая, 59)

о взыскании 4.019.768 руб. 54 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 23.08.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 04.02.2019

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 4.019.768 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу в результате бездействия судебного пристава – исполнителя.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-47748/2014 ООО «Автолайнер» (192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Автолайнер» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу № А56-47748/2014/сдЗ признаны недействительными платежи ООО «Автолайнер» в пользу ООО «Проммаркет». С ООО «Проммаркет» в пользу ООО «Автолайнер» взыскано 4.020.000 руб.

На основании названного судебного акта конкурсным управляющим был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 006946328 от 28.01.2016.

Впоследствии, Кировским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8688/16/78004-ИП от 24.02.2016, в рамках которого в пользу ООО «Автолайнер» взыскано 231 руб. 46 коп.

Постановлением от 27.04.2017 судебного пристава исполнителя К.Ю. Федорец названное исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением организации-взыскателя или организации-должника из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что названное постановление, как и исполнительный лист конкурному управляющему ООО «Автолайнер» направлено не было, в связи с чем истец 13.02.2018, 22.03.2018 и 25.10.2018 направлял заявления о возврате исполнительного листа взыскателю, выдаче ему постановления о прекращении исполнительного производства, однако запрашиваемые документы истцу направлены не были.

Конкурсный управляющий 31.10.2018 обратился в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов Кировского ОСП по Санкт-Петербургу. В дальнейшем жалоба была передана в Кировский ОСП.

Ответом от 26.11.2018 Кировский ОСП разъяснил, что в постановлении о прекращении исполнительного производства от 27.04.2017 ошибочно указаны основания, установленные п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Закона, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, но утерян при пересылке.

Истец также указывает, что из справки из МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 12.12.2018 следует, что у ООО «Проммаркет» на момент возбуждения исполнительного производства был открыт расчетный счет в ООО «КБ «Финансовый стандарт» № <***>.

Конкурсный управляющий ООО «Автолайнер» обратился в Агентство по страхованию вкладов с запросом о предоставлении выписки по вышеуказанному счету, из котрой следует, что за период с даты возбуждения исполнительного производства (24.02.2016) и до последней операции (14.04.2016) ООО «Проммаркет» располагало денежными средствами в размере 23.442.428 руб. 08 коп.

По мнению истца, судебные приставы Кировского районного ОСП по Санкт-Петербургу объективно имели возможность взыскать всю сумму задолженности с ООО «Проммаркет», однако ввиду нарушения сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, и ввиду своего бездействия утратили такую возможность, что повлекло в свою очередь причинение убытков ООО «Автолайнер» в сумме 4.019.768 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности возместить причиненные убытки, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим от должника. По мнению ответчика, им были приняты все необходимые меры для выявления принадлежащих должнику денежных средств, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствие денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае, суд исходит из недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава - исполнителя совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана истцом при взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после возбуждения 24.02.2016 исполнительного производства №8688/16/78004-ИП в отношении ООО «Проммаркет» судебный пристав-исполнитель направил запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации для получения формации об имущественном положении должника.

Информация из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о наличии у должника банковских счетов поступила к судебному приставу-исполнителю 01.03.2019 в электронном виде. Однако, в данном сообщении отсутствовали сведения о наименованиях и адресах соответствующих кредитных организаций, в связи с чем, судебным приставом был осуществлен ряд мероприятий по получению информации из регистрирующих органов.

В результате, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Проммаркет», находящиеся на расчётном счёте в ООО «КБ Финансовый стандарт», было вынесено 04.04.2016 и исполнено банком 14.04.2016 в размере 231 руб. 46 коп.

Сведения имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств ООО «Проммаркет» на расчётном счёте № <***> в ООО «КБ Финансовый стандарт» позволяет сделать вывод о том, что поступающие на счёт денежные средства от контрагентов должника незамедлительно расходовались, в связи с чем, было невозможно осуществить списание взысканной в пользу истца суммы со счета должника.

Из материалов дела следует, что после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 движение денежных средств на данном счёте немедленно прекратилось.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства производится судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, после получения сообщения из банка об арестованных денежных средствах, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает в каком объеме и порядке снимается арест и обращает взыскание на данные денежные средства.

Согласно с пункту 2 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристависполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьями 113 и 114 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае в деле отсутствуют, и истец не представил доказательства того, что расходные операции были направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования истца к своему должнику. Истец не опроверг довод о том, что указанные спорные выплаты относились к более высокой очередности как средства для расчетов по оплате труда. Следовательно, довод истца о том, что данные выплаты безусловно влекли возникновение соответствующих убытков, отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая что, суду не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов, а также доказательства совершения судебным приставом – исполнителем неправомерных действий или бездействия при взыскании с должника присужденной истцу суммы, оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненные истцу убытки не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.