Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-16906/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-16906/23-113-134

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПШК» к ИП Бразаускене Н.С.,

о взыскании 1 950 000 рублей,

при участии:

от истца – Спица Д.У. по доверенности от 20 февраля 2023 г.;

от ответчика – Бразаускене Н.С.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 950 000 рублей, перечисленных по договору от 29 сентября 2021 г. № 52 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора ответчик обязался оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных Договором, а также соответствующими приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Конкретный перечень услуг устанавливался сторонами в заключаемых приложениях к Договору.

В соответствии с п. 2.9 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу п. 5.1 Договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Как следует из п. 4.1 Договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к Договору. Оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время и осуществлённые им действия с целью изучения и анализа документов заказчика, выбора и разработки порядка осуществления необходимых мероприятий, действий, оформление соответствующих документов, запросов, обращений в таможенные органы или суд с целью защиты законных интересов заказчика в рамках оказания услуг оговорённых Договором и отражённые в соответствующих отчётах и актах выполненных услуг. Суммы, указанные в п. 3.2 Договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путём подписания дополнительных соглашений или приложений.

При этом в силу положений п. 4.3 Договора при досрочном прекращении отношений или расторжении Договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно акту оказанных услуг.

На основании пункта 8.3 Договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика. При этом заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя за10-ть дней до предполагаемой даты расторжения Договора и оплатить фактически оказанные исполнителем на момент расторжения Договора услуги, а также фактически понесённые исполнителем в процессе оказания услуг расходы, включая расходы, указанные в п. 3.2 Договора.

Истец в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 27 декабря 2022 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора (РПО 80106879388518) в котором также потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Уведомление получено адресатом 21 января 2023 г.

Соответственно, с учётом пункта 8.3 Договора в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Договор расторгнут с 1 февраля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, всего по Договору им было перечислено 3 955 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями приобщёнными к материалам дела. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Сторонами были подписаны акты:

от 27 декабря 2021 г. № 1 на сумму 80 000 рублей;

от 27 декабря 2021 г. № 2 на сумму 95 000 рублей;

от 27 декабря 2021 г. № 3 на сумму 1 830 000 рублей.

Доказательств подписания иных актов сторонами не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что им осуществилась переписка по электронной почте и направлялись акты ответчику. При этом в подтверждение представлены простые распечатки, достоверность которых установить не представляется возможным. Ответчик позиционируя себя как квалифицированного юриста специальный порядок предоставления доказательств с электронных носителей не обеспечил. Кроме того, суд учитывает, что ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, а в проведённом 26 июня 2023 г. судебном заседании заявил, что не готов к рассмотрению. Ответчик в судебном заседании был не готов!

Судом рассматривался вопрос обмена сторонами электронными сообщениями. Ответчик не смог пояснить каким пунктом Договора предусмотрен обмен сообщениями по электронной почте, а также в специальных телефонных программах.

Суд установил, что разделом 9 Договора установлена возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте, но не в специальных телефонных программах.

Однако, сами адреса электронной почты сторонами в Договоре не согласованы.

Сторонами были подписано приложение № 1 от 29 сентября 2021 г. на оказание консультационных услуг стоимостью 80 000 рублей. Указанное приложение содержит задание на конкретные услуги, признаётся сторонами выполненным, а также содержит условие, что результаты услуг направляются по согласованным в приложении адресам электронной почты уполномоченным в приложении представителям.

Указанные в приложении № 1 от 29 сентября 2021 г. услуги исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены. Стороны спора по указанному обстоятельству не имеют.

Доказательств заключения в установленном Договором порядке иных приложений суду не доказана.

Приложение № 5 от 6 июня 2022 г. на которое ссылается ответчик, отсутствует в оригинале, что подтвердил сам ответчик, пересылка его по электронной почте не соответствует условиям Договора.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, которые поручались ему в соответствии с условиями Договора. Все доводы на которые ссылается ответчик, касаются фактического оказания им услуг. Однако доказательств, что услуги ему поручались, причём на основании спорного Договора не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сторонами по Договору подписано три акта оказанных услуг. Доказательств, что услуги, на которые ссылается ответчик, не входят в перечень услуг, принятых по подписанным актам, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом и их предъявление к сдаче-приёмке истцу.

Согласно доводам истца, спорные денежные средства возвращены ему не были.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бразаускене Натальи Сергеевны (ОГРНИП 318774600584960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1156313090262):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев