Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А26-1239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1239/2020
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НПО «ФинТек» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37491/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ФинТек» Арзамасцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2024 по делу № А26-1239/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» Арзамасцевой Ольги Вадимовны к Латышеву Валерию Дмитриевичу, Латышевой Галине Александровне, Алексенко Андрею Валерьевичу, Курдубану Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.20020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – Общество; ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> строение 280) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 13.10.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 320 897 780 руб. 28 коп.

Определением суда от 12.10.2023 к участию споре привлечена финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО6 - ФИО9.

Определением суда от 19.03.2024 производство по заявлению в части привлечения ФИО8 к ответственности прекращено в связи с отказом заявителя от требования к данному лицу.

Определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, ответчики, осознавая наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 и 2018 годы, являясь родственниками, решили минимизировать последствия возможного банкротства для всех членов семьи и приняли решение оставить единственным участником Общества ФИО3, выведя остальных членов семьи из состава участников должника. Заявитель считает, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества в 2018 году, в связи с чем каждый из ответчиков имел возможность подать заявление о признании должника банкротом. ФИО3, ФИО4, ФИО8 действовали, по мнению управляющего, совместно, воспринимая Общество и его имущество как общий семейный бизнес, в связи с чем они являются контролирующими должника лицами, которые содействовали выводу денежных средств должника, причиняя существенный ущерб интересам работников и кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3, ФИО4 (бывшая супруга), ФИО8 (сын), являлись до сентября 2017 года учредителями должника с долей 34%, 33% и 33% в уставном капитале общества соответственно, с сентября 2017 года единственным участником общества являлся ФИО3

ФИО5 с период с 25.01.2010 до 04.07.2019 являлся генеральным директором общества, ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 05.07.2019 по 11.10.2020 (до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица (за исключением ФИО8) должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как, являясь контролирующими должника лицами в соответствующие периоды времени, не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при том, что признаки банкротства у должника возникли 31.08.2018, а с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФИО4 как кредитор только 11.02.2020. По мнению заявителя, наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 31.08.2018 подтверждается данными финансового анализа, проведённого конкурсным управляющим, и данными о наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО «Ермлес» на сумму 5 690 612,95 руб., позднее включённой в реестр. Конкурсный управляющий полагает, что в 2018 году должником продан высоколиквидный актив – самолет за 12 000 000 руб., который заменен менее ликвидным активом – погрузчиком за 9 200 000 руб., при этом самолет Hawker-800 BAE-125-800A, заводской номер 258126, национальный и регистрационный знаки RA-02772 (далее – Самолет) продан по заниженной стоимости, при наличии неисполненного требования ООО «Ермлес» в сумме 5 690 612,95 руб., которое включено в реестр. По мнению конкурсного управлявшего, ухудшение финансового состояния Общества происходило на протяжении 2018 года, признаки банкротства возникли 31.08.2018 в связи с реализацией Самолета по заниженной цене. Данная сделка явилась причиной последующего банкротства должника наряду с плохим экономическим состоянием, высокой закредитованностью и наличием неисполненных требований кредиторов.

По мнению заявителя, основанием для привлечения бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 является также непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности при том, что в переданной бухгалтерской базе данных сведения о ее наличии имелись, что не позволило принять меры ко взысканию задолженности на сумму более 40 млн.руб.

Кроме того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются факты вывода денежных средств в пользу ФИО4, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО4 должником или за счет должника денежных средства на сумму 3,9 млн.руб. и совершение должником сделки по продаже Самолета по заниженной цене в августе 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах. 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления N 53.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 31.08.2018 .

Как следует из представленных документов, пояснений лиц, участвующих деле, с 2013 года Общество осуществляло пилотный инвестиционный проект по организации лесозаготовки и лесопереработки, построены два завода, в том числе для производства клееного бруса, прежде всего, для экспорта продукции в Финляндию в январе 2018 года. АО «Россельхозабанк» предоставило должнику целевой кредит с лимитом 282 млн.руб. для приобретения оборудования и строительства лесопильного завода, расширения объема и модернизации производства, денежные средства предоставлялись траншами и направлялись банком непосредственно на приобретение оборудования, кредит обеспечивался залогом имущества должника.

Не опровергнуты доводы ФИО10 о том, что финансовое положение Общества было хорошим, оно осуществляло пилотный инвестиционный проект по организации лесозаготовки и лесопереработки, были построены два завода, в том числе для производства клееного бруса, имелись в аренде участки лесного фонда для лесозаготовки, в январе 2018 года АО «Россельхозабанк» предоставило целевой кредит на сумму 282 млн.руб. для приобретения оборудования и строительства лесопильного завода, денежные средства предоставлялись траншами и направлялись банком непосредственно на приобретение оборудования, средства не попадали на счета предприятия, при этом банк беспрерывно проверял финансовое положение должника, перед предоставлением кредита была проведена экспертиза, все подтверждало устойчивое положение Общества.

Как следует из представленных АО «Россельхозабанк» документов, перед предоставлением кредита банком проведен финансовый анализ заемщика, который подтвердил устойчивое положение Общества, быструю (5-6 лет) окупаемость проекта, после чего с должником заключен договор от 26.01.2018 о предоставлении кредитной линии с лимитом 282 915 000 руб., договором определено, что стоимость собственных затрат должника на реализацию проекта составляет 218 119 000 руб., при этом банк с привлечением партнера – надзорной компании ЗАО «АБМ Партнер» контролировал реализацию проекта, замечаний по исполнению кредитного договора не имелось. По состоянию на август 2018 года контролирующий орган удостоверил, что общее финансирование проекта составило 328 млн.руб., из них средства банка – 115 млн.руб., собственные средства заемщика- 213 млн.руб.

Как следует из представленной бухгалтерской отчётности, по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 456 млн.руб., на 31.12.2018 – 658 млн.руб., на 31.12.2019 – 830 млн.руб., то есть имелся рост активов на протяжении трех лет.

С учетом стоимости активов должника, осуществления им под контролем банка, предоставившего кредит, инвестиционного проекта, при отсутствии просроченной кредиторской задолженности в какой-либо существенной сумме в 2018 году, суд полагает, что наличие у должника кредиторской задолженности перед ООО «Ермлес» на сумму 5 690 612,95 руб. не являлось признаком несостоятельности должника по состоянию на 31.08.2018, при том, что с данным кредитором у должника всегда имелись взаимные обязательства, которые погашались актами взаимозачётов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что причиной банкротства Общества являлись сделки, которые оспорены в рамках процедуры банкротства, по продаже Самолета и по перечислению денежных средств ФИО4

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

ФИО5 пояснил, что при продаже Самолета его цена определена с учетом его фактического состояния, отсутствовали документы о летной годности самолета, он не эксплуатировался, расходы на его содержание были значительны при том, что в хозяйственной деятельности предприятия он не использовался, предназначался для личных полетов участников Общества. На средства от продажи Самолета было приобретено действительно важное для предприятия имущество – погрузчик, который был необходим для работы предприятия и передан в залог банку.

Материалами дела подтверждается, что продажа должником Самолета за 12 000 000 руб. не привела к неплатёжеспособности должника, что установлено также вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Судом установлено, что проданное воздушное судно не имело никакого отношения к производственной и хозяйственной деятельности должника (лесозаготовка и лесопереработка), реализация самолета не повлияла на его хозяйственную деятельность, в результате сделки должник получил равноценный денежный эквивалент, что не изменило его имущественного положения.

Не могли повлиять на финансовое состояние должника и сделки по возврату ФИО4 заемных средств и оплаты по договору купли-продажи на сумму 3,9 млн.руб. Сделки по перечислению указанных средств признаны недействительными по признаку оказания предпочтения кредитору, то есть в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Средства перечислялись ответчику в конце 2019 года – начале 2020 года и не могли быть причиной банкротства Общества, так как их размер несопоставим с суммой кредиторской задолженности и размером активов должника. Судебные акты по взысканию указанных средств в конкурсную массу ответчиком исполняются.

Как полагает ФИО5, причиной банкротства Общества стал пожар в 2019 году, в результате которого лесозавод, построенный на кредитные средства, полностью сгорел за день до ввода его в эксплуатацию, такие убытки Общество покрыть не могло.

Суд поддерживает выводы ответчиков о том, что причиной банкротства Общества является пожар, случившийся в ночь с 22 на 23 ноября 2019 года накануне запуска лесозавода в эксплуатацию, в результате которого частично повреждено здание лесозавода и оборудование, что не позволило начать производство продукции из клееного бруса, производить выплаты по кредиту. Именно после пожара началась просрочка платежей перед банком согласно протоколу встречи с банком, просроченная задолженность перед банком по состоянию на 17.01.2020 составляла 10,7 млн.руб., средств для восстановления производства у должника не имелось. Согласно акту проверки залогового имущества банком установлено повреждение и утрата залогового имущества в результате пожара стоимостью 62,7 млн.руб.

Материалами дела о банкротстве также подтверждается, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 320 млн.руб., из них – 175 млн.руб. требования АО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом, на настоящий момент удовлетворены на 84,86 % , при этом требования остальных кредиторов возникли в основном в 2019-2020 годах.

Рыночная стоимость имущества должника по результатам оценки составляла 363 млн.руб., что изначально позволяло рассчитывать на полное удовлетворение требований кредиторов, но в результате изменения экономической и политической ситуации в 2022 году имущество продано значительно дешевле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях бывших руководителей и учредителей должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, за совершение сделок, повлекших несостоятельность должника.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отношении довода заявителя о том, что бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО11 не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность, поименованную в оборотно-сальдовой ведомости на сумму более 40 млн.руб., что не позволило ее взыскать, судом установлена следующее.

Как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО6, после открытия конкурсного производства действующее по доверенности лицо - ФИО12, в мае 2021 года передал конкурсному управляющему всю документацию, которая имелась в его распоряжении по акту передачи, в том числе электронную базу, договоры с поставщиками и покупателями, первичные документы и.т.д., при этом в акте папки поименованы как «документы поставщиков», «расчёты с покупателями», в силу чего невозможно сделать выводы о точном перечне переданных документов, в том числе, невозможно определить, передавалась ли документация относительно дебиторов, поименованных в оборотно-сальдовой ведомости.

Вместе с тем, конкурсный управляющий каких-либо претензий к ответчикам по вопросу непередачи документации в части подтверждения дебиторской задолженности не предъявлял, не истребовал ни в досудебном, ни в судебном порядке, что вызывает сомнения в том, что конкурсный управляющий рассматривал данную задолженность как реальный актив для пополнения конкурсной массы и нуждался в каких-либо дополнительных документах.

Заявителем не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность имела перспективы взыскания, нет сведений о платёжеспособности дебиторов, отсутствуют запросы в адрес дебиторов по получению сведений о наличии задолженности.

Кроме того, не опровергнуто, что в феврале 2019 года у должника изымалась документация правоохранительными органами, в связи с чем не все документы могли быть у должника в наличии. ФИО5 пояснил, что в феврале 2019 года бухгалтерские документы изъяты правоохранительными органами у обслуживающей организации - ООО «Диол».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о непередаче документации должника как основания привлечения ответчиков к субсидиарный ответственности носят формальный характер и не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и отказывает в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2024 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен