Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-15559/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15559/2017
г. Пенза
20 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Н. Бочковой при ведении протокола помощником судьи Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, Маршала ФИО1 пл., д.4, Пенза г.; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (119361, Озерная <...> (10 этаж), комната 1, Москва г.; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ООО «СКМ Групп» ФИО2

о взыскании 19 263,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3.(доверенность),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность), арбитражный управляющий – не явился, извещен

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКМ Групп» суммы 620 379,72 руб., в том числе: долг по договору аренды №157/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 2 325,50 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 36,12 руб., итого 2 361,62 руб.; долг по договору аренды №158/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 9 774,58 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 151,82 руб., итого 9 926,4 руб.; долг по договору аренды №159/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 446 743,03 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 7 249,67 руб., итого 473 992,7 руб.; долг по договору аренды №160/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 81 973,88 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 1 273,26 руб., итого 83 247,14 руб.; долг по договору аренды №161/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 48 532,18 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 753,82 руб., итого 49 286 руб.; долг по договору аренды №162/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 541,91 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 23,95 руб., итого 1 565,86 руб.

Определением суда от 06.02.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 19263,22 руб., в том числе: пени по договору аренды №157/17 от 17.07.2017 за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 36,12 руб., долг по договору аренды №158/17 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 9 774,58 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 151,82 руб., итого 9 926,4 руб.; пени по договору аренды №159/17 от 17.07.2017 за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 7 249,67 руб., пени по договору аренды №160/17 от 17.07.2017 за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 1 273,26 руб., пени по договору аренды №161/17 от 17.07.2017 за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 в сумме 753,82 руб., пени по договору аренды №162/17 от 17.07.2017 за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 – 23,95 руб.

Судебное заседание назначено на 20.02.2018.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полностью, указав, что оплата по договору аренды №158/17 от 17.07.2017 за спорный период от истца не поступала.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный управляющий извещен, почтовое уведомление в материалах дела.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу №А40-123812/16 было принято к производству заявление о признании ООО «СКМ Групп» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность образовалась после принятия к производству заявления о признании ООО «СКМ Групп» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, относится к текущим платежам.

Статьей 65 ЗК РФ установлено платное использование земли в Российской Федерации.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 ГК РФ.

По договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства №158/17 от 17.07.2017 Арендодатель – истец передал Арендатору – ответчику в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:3375, площадью 373,0 кв.м, находящийся по адресу: <...> – летия Победы, мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, под строительство дождевой канализации. Земельный участок передан по акту приема – передачи. Договор заключен на срок с 17.07.2017 по 17.07.2022. Согласно п.3.3 и 3.6 договора ежегодная арендная плата составила 47222,58 руб. из расчета 3935,22 в месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (п.3.5).

По расчету истца долг ответчика образовался за период с 17.07.2017 по 30.09.2017 и составил сумму 9774,58 руб.

Расчет долга за спорный период в материалы дела представлен.

Досудебный порядок соблюден – претензия ответчику направлена.

Срок оплаты наступил.

Наличие долга ответчик не оспаривает.

Доказательств полной и своевременной оплаты долга ответчик не представил.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой внесения арендной платы предъявлена к взысканию пеня за период с 11.08.2017 по 05.09.2017, в том числе по договорам аренды №158/17 от 17.07.2017 в сумме 151,82 руб., №157/17 от 17.07.2017 – 36,12 руб., №159/17 от 17.07.2017 – 7249,67 руб., №160/17 от 17.07.2017 – 1273,26 руб., №161/17 от 17.07.2017 – 753,82 руб., №162/17 от 17.07.2017 – 23,95 руб.

Расчет суммы пени истцом предъявлен, к взысканию предъявлена пеня в общей сумме 9488,64 руб. исходя из 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договоров).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражений по расчету пени от ответчика не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Следует отметить, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Риск непредоставления доказательства в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом доказательства, суд, фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (<***>) в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 19263,22 руб., в том числе основной долг в сумме 9774,58 руб. и пени в сумме 9488,64руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Бочкова