Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А56-5823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 марта 2019 годаДело № А56-5823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 620072, Екатеринбург, ФИО2 д.35, кв.100, ОГРНИП: <***>)

Ответчик: акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47/бш/кабинет 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 70.861 руб.

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» 70.861 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 24.10.2018 в результате неосторожных действий оператора крана № 3, повлекшего повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный номер <***>

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от ответчика 19.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения вреда транспортному средству именно в результате неправомерных действий работников акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь».

Решением в виде резолютивной частью от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В суд от истца 23.03.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в рамках достигнутых между истцом и ответчиком, истец доставил груз – стальной лом – из Мурманска в Санкт-Петербург по товарно-транспортной накладной от 22.10.2018. Указанный груз был сдан представителю ответчика 24.10.2018.

После завершения разгрузки в цехе завода в результате неосторожных действий оператора крана № 3 была повреждена задняя левая стойка и борт прицепа транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер <***> в результате чего стало невозможным коммерческое использование указанного автомобиля.

В связи с необходимостью осуществления ремонта автомобиля, истец вынужден был в период с 24.10.2018 по 03.11.2018 направить поврежденное транспортное средство с прицепом на платную стоянку, вести поиск станции технического обслуживания для заказа и замены сломанной стойки и борта, что повлекло для истца убытки в размере 70.861 руб.

Посчитав ответчика – лицом, ответственным за причиненные убытки, истец направил в адрес акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» претензию от 30.10.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано ранее, в суд от ответчика 19.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения вреда транспортному средству именно в результате неправомерных действий работников акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, по мнению истца, убытки возникли в результате неосторожных действий оператора крана № 3, повлекшего повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный номер <***> в результате чего истцу пришлось нести дополнительные расходы для осуществления мероприятий по ремонту указанного транспортного средства, а также нести расходы по вынужденному проживанию в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями со стороны ответчика,

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.