Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-31643/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31643/2022
04 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>,г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 63 767 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителей ФИО2 доверенность от 11.01.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

от третьего лица (ООО «Ремонтно-строительная компания»): представителя ФИО4, доверенность от 12.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец), 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 22 935 руб.10 коп., пени в размере 2 314 руб. 68 коп., исчисленные на 14.09.2022, пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел.

Определением суда от 28.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1).

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (т. 1, л.д.25).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что энергопотребляющее оборудование в течение искового периода на указанной истцом точке поставки отсутствовало, работавшая ранее асфальтосмесительная установка была вывезена на другой объект, при этом к принадлежащему ответчику силовому трансформатору ТП-2285 с участием ПАО «Россети Урал» (с учетом изменения наименования) 01.09.2021 на условиях временного технологического присоединения, без уведомления ответчика, был присоединен другой потребитель – ООО «Ремонтно-строительная компания», которое в спорном периоде являлось единственным потребителем электрической энергии (т. 1, л.д.17,128).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.34,136).

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», публичное акционерное общество «Россети Урал» (т. 1, л.д.58).

Размер исковых требований истцом неоднократно увеличивался.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 78 036 руб. 77 коп., из которых задолженность за периоды сентябрь, декабрь 2021 года, февраль, апрель, август 2022 года – 60 046 руб. 27 коп., пени за период с 19.10.2021 по 06.09.2023 – 17 990 руб. 50 коп. с последующим начислением пени с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д.126-127).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебном заседании также полагал исковые требования необоснованными, подтвердил, что в спорном периоде через ТП-2285 было подключено только его оборудование, иного энергопотребляющего оборудования, подключенного через ТП-2285 не было, объекты ответчика в точке подключения отсутствовали, при этом третьим лицом оплачена потребленная электрическая энергии в полном объеме, предъявленном истцом.

Истец, третье лицо ПАО «Россети Урал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Уралдорстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74160570001033, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора, т. 1, л.д.5, документ поступил в электронном виде через ситему Мой Арбитр 22.09.2022, в 13:25).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы условия по точке поставки: объект энергоснабжения – асфальтобетонный завод, Каслинский район, в 1 км на север от с. Тюбук, поз.2; электроснабжение от ПС «Тюбук» 35/10кВ; ВЛ-10кВ; ТП-2285 10/0,4кВ, РУ-0,4 кВ (ОАО «МРСК Урала»)-отходящие ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП до объекта (ООО «УДС»). Точка поставки: в РУ-0,4кВ ТП-2285 на отходящих ЛЭП-0,4кВ, ПУ № 0008986063001252.

В адрес ответчика истцом также направлено соглашение о внесении изменений в приложение № 1 к указанному договору в связи с необходимостью указания транзитного потребителя – ООО «РСК» (третье лицо по делу) (т. 1, л.д.35-36)

Истец в период действия договора с 01.09.2021 по 30.09.2021, 01.12.2021-31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.08.2022-31.08.2022 поставил на указанный объект электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, послужило основанием для выставления счетов-фактур, ответчиком не оплаченных.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74160570001033 от 01.10.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, принимая во внимание, что соглашение о внесении изменений в приложение № 1 ответчиком не было подписано.

Между тем, проверив доводы ответчика об отсутствии в спорном периоде энергопотребляющего оборудования ответчика в точке поставки, суд установил следующее.

Как установлено судом, объектом энергоснабжения в приложении № 1 к договору № 74160570001033 от 01.10.2020 указан асфальтобетонный завод.

Между тем, актом совместного осмотра ТП-2285 от 05.12.2023 (т. 1, л.д.167, т. 2, л.д.5) в совокупности с представленными ответчиком УПД от 30.08.2020 № 970, от 04.10.2020 № 1199 (т. 1, л.д.71-75), а также с учетом письменного мнения ПАО «Россети Урал» и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д.65, 107) подтверждается, что с сентября 2021 года и на протяжении искового периода энергопотребляющее оборудование ответчика в точке поставки отсутствовало, 30.08.2021 оборудование (асфальтобетонный завод) вывезено ответчиком.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В то же время из материалов дела следует и подтверждается, в частности, представленными договором энергоснабжения от 23.08.2021 (т. 1, л.д.37, потребитель – ООО «РСК» - третье лицо по делу) с приложениями к нему, соглашением о внесении изменений в приложение № 1 к указанному договору, актом временного технологического подключения и также актом совместного осмотра от 05.12.2023, что при заключении договора от 23.08.2020 ООО «РСК» планировалось электроснабжение от проектируемой ВЛ-0,4кВ (т. 1, л.д.42), 27.09.2021 осуществлено временное технологическое подключение энергопотребляющих устройств ООО «РСК» через ТП-2285 (т. 1, л.д.44,114-145), с 01.10.2021 в договоре с истцом от 23.08.2021 по данному потребителю учтена точка подключения на зажимах присоединения провода отпаечной линии РУ-0,4кВ ТП-2285 (т. 1, л.д.43).

При этом из соглашения к приложению № 1 к договору энергоснабжения от 23.08.2021 следует, что прибор учета ООО «РСК» был подключен через прибор учета, указанный в качестве расчетного в договоре энергоснабжения с ответчиком (т. 1, л.д.116).

22.05.2022 осуществлено технологическое присоединение ООО «РСК» к построенной ВЛ-0,4кВ (т. 1, л.д.118), осуществлен допуск прибора учета после изменения схемы подключения (т. 1, л.д.121-123).

При этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика или согласовании с ним планируемых подключений иного потребителя через ТП-2285.

При наличии доказательств фактического отсутствия энергопотребления оборудованием ответчика, принимая также во внимание установленные обстоятельства демонтажа и вывоза ответчиком энергопотребляющего оборудования, подключения через расчетный прибор ответчика иного потребителя, о чем гарантирующий поставщик и сетевая организация обладали полной информацией, несвоевременное отключение прибора учета ответчика, по мнению суда, не является достаточным основанием для вывода о наличии у последнего обязательства по оплате какого-либо объема электроэнергии. Таким образом, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о недоказанности факта энергопотребления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взаимосвязанного с ним требования о взыскании пени, полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом (с учетом принятой к зачету государственной пошлины) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12539 от 01.02.2022 на 1 000 руб., № 095718 от 14.09.2022 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л.д.7-9).

При цене иска 78 036 руб. 77 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 121 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 121 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 121 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru