Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-14674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14674/2022

Дата принятия решения – 22 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 14 350 044 руб. 48 коп., неустойки определенную договором в размере 717 502 руб. 22 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.08.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 14 350 044 руб. 48 коп., неустойки в размере 717 502 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.08.2022 приняты уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 067 546 руб.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6 350 044,48 руб. основного долга и 317 500 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

14.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №R109.SC.0085, в соответствии с исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на базе исполнителя по выполнению комплекса услуг по антикоррозийной защите труб, деталей трубопроводов и металлоконструкций, включающий в себя песко- дробеструйную обработку поверхности, обезжиривание, обеспыливание и огрунтовку.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в течение если иное не оговорено в спецификации, то заказчик производит предоплату 100 % в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в стоимость услуг (л. д.11-13).

В соответствии с представленными в материалы дела универсально – передаточными актами (л.д. 19—38 на обороте) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, сумма долга с учетом уточнения исковых требований составляет 6 350 044,48 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сумма задолженности не оспаривалась, представлен односторонне подписанный ответчиком акт сверки о наличии задолженности в размере 6 350 044,48 руб.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование о взыскании 6 350 044,48 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 317 500 руб. неустойки за период с 10.01.2021 по 28.12.2021 в размере 317 500 руб.

Согласно пункту 5.6 договора, за несвоевременную оплату принятых обязательства заказчиком услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из лимита, установленного п. 5.6. договора, ограничивающего взыскание неустойки 5 % от несвоевременной оплаченной суммы и с учетом положения Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты оказанных услуг по аренде техники и оборудования произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, начисление неустойки обосновано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 317 500 руб. за период с 10.01.2021 по 28.12.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в части переплаты подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 350 044 рубля 48 копеек долга, 317500 рублей неустойки, 56338 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 46662 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова