Решение от 29 декабря 2025 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1421/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе: судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холод-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д.43/31, 1 этаж)

о взыскании 280 492 руб. 80 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росток-2»

при участии:

от истца: ФИО1 – дов. от 11.04.2025, диплом, ФИО2 – дов. от 09.12.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.05.2025, диплом, ФИО4 – дов. от 01.08.2024, диплом

от третьего лица: ФИО1 – дов. от 11.04.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод-Монтаж" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" ( далее – Управляющая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, выполненного в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 3, в размере 280 492,80 руб., о возмещении расходов за оплату досудебного исследования 24 960 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 22.03.2024 произошло затопление горячей водой нежилого помещения, возникшее в результате прорыва разводки ГВС. В результате залива помещения истцу был причинен ущерб в общей сумме 280 492 руб.80 коп.

В судебном заседании по результатам проведенной экспертизы, представители истца пояснили, что трубопровод горячей воды, через который было поступление воды в помещение, не является собственностью истца или третьего лица. Общество не знало о его существовании, переустройство системы водоснабжения не осуществляло. Причиной поступления горячей воды в помещение явился незакрытый кран, расположенный на общих сетях водоснабжения в подвальном помещении, в которое Общество не имеет доступа. Управляющая компания, возможно, случайно открыла кран горячей воды, в результате чего произошло затопление помещения. Кроме того, Управляющая компания при надлежащем выполнении обязанностей по осмотру общих сетей должна была выявить, что имеется неиспользуемая врезка, сообщить об этом Обществу и ликвидировать ее. Управляющая компания несвоевременно приняла меры к ликвидации аварийной ситуации, что повлекло за собой увеличение убытков. 19.03.2024 Общество обратилось в Управляющую компания с заявкой о том, что имеются признаки прорыва ГВС в санузле. Однако, причина протечки горячей воды установлена не была. 22.03.2024 произошла аварийная ситуация, которая могла быть предотвращена Управляющей компанией.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что прорыв системы горячего водоснабжения ( далее ГВС) произошёл на участке трубы, являющейся собственностью владельца помещения. Аварийный участок был скрыт под стяжкой и напольным покрытием в помещении истца и не был быстро обнаружен Управляющей компанией ввиду того, что собственник, выполнив переустройство системы водоснабжения, не сообщил об этом Управляющей компании.

Представитель третьего лица указал, что поддерживает доводы истца.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( ИНН <***>) и эксперту ФИО6.

Результаты экспертизы изложены в заключении от 19.11.2025 № 052/16/25.( л.д. 89-111 т. 4)

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 пояснил суду, что работает директором в Обществе с 2008 года. За три дня до залива помещения сотрудники Общества пожаловались, что в женской санитарной комнате стоит вода. Техническим директором Общества была сделана заявка в Управляющую компанию. В этот же день сантехники Управляющей компании, осмотрели помещение, причин протечки не обнаружили. Воду убрали. Уходя с работы, сотрудники Общества перекрывали стояки. Общество готовилось к проверке хозяйственной деятельности. В пятницу, придя утром на работу, обнаружили залив помещения горячей водой. Приехав на вызов, сотрудники Управляющей компании вскрыли пол перфоратором и установили источник поступления воды. Спустя 40 минут выяснили, что в подвале имеется труба, перекрыв которую, была устранена протечка. Очень долго выясняли причину протечки. При своевременном обнаружении места протечки убытков можно было бы избежать.

ФИО8 пояснил, что работает в ООО «РиК» с 2008 года, отвечает за обслуживание помещения, в том числе инженерных сетей. В марте 2024 года, в начале недели сотрудники Общества пожаловались, что в женском туалете на полу стоит вода. На заявку об устранении протечки приехали сотрудники Управляющей компании, осмотрели помещение, причин протечки не обнаружили. Воду убрали. Однако, в конце недели помещение было залито кипятком, фонтан воды бил из-под пола. Вскрыли пол перфоратором, затем спустились в подвал и обнаружили трубу, которая заходила в пол помещения Общества. О существовании трубы в помещении Обществу не было известно. С момента приема на работу техническим директором, переустройства системы водоснабжения не осуществлялось. Горячая вода поступает в Общество через врезку, выполненную в общую трубу, расположенную в мужском туалете. Через ревизионное окошко зашитого короба просматривается врезка и приборы учета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-2» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 333 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7302900:3391, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 3 ( далее – МКД).

Общество арендует нежилое помещение в соответствии с договором аренды от 3.12.2022 № 1/23.( лд. 50-56 т.1)

Ответчик является управляющей компанией, осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Между собственником нежилого помещения и ООО «Росток-2» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории от 01.10.2019 № 14/19-н.( л.д. 60-67 т.1)

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 в арендуемом помещении ответчика произошла аварийная ситуация: помещение было залито горячей водой.

По факту утечки воды Управляющая компания составила акт от 22.03.2024 ( л.д. 68-69 т.1), в котором отразила, что имел место прорыв разводки горячей воды в нежилом помещении, возникший по причине изношенности старых водопроводных сетей, расположенных в стяжке пола выше плит перекрытий. При замене разводки ГВС в нежилом помещении не был демонтирован участок старой разводки, а был замурован под стяжкой и плиткой. Общедомовые сети горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, в том числе стояк горячей воды, расположенный в нежилом помещении.

В результате залива помещений горячей водой произошло повреждение имущества Общества. Набухли внизу двери, произошло намокание обоев под покраску, линолеума в бухгалтерии, потолочных плит.

По заказу Общества было выполнено оценочное досудебное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта, которое отражено в заключении от 24.04.2024.( л.д. 73 – 120 т.1)

Итоговая стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 215 830 руб.

29.03.2024 Общество направило Управляющей компании претензию с требованием предоставить документы об аварии и возместить ущерб.

В ответ на претензию Управляющая компания отказалась от возмещения ущерба, сославшись на то, что прорыв трубы произошел на участке сети, принадлежащей Обществу.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 указано, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее – Правила № 354).

Как следует из пункта 149 Правил № 354, Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) ( п. 158 Правил № 354).

Как определено пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирное оборудование - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарном эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Таким образом, действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного имущества, находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу, а именно: функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в МКД.

Кроме того, согласно пункту 2.2. Договора от 01.10.2019 на содержание, техническое обслуживание текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории исполнитель не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещений Заказчика. Такие работы могут быть выполнены исполнителем по заявке заказчика как платная услуга с оплатой согласно прейскуранту. При выполнении работ в Помещениях по замене инженерного и сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом, заказчик обязан согласовать указанные работы с исполнителем.

Для определения места возникновения аварийной ситуации и причин ее возникновения судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( ИНН <***>) и эксперту ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить место и причину возникновения залива нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7302900:3391, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 3 ( далее – нежилое помещение), имевшего место 22 марта 2024 года? При ответе на данный вопрос отразить особенности расположения инженерной коммуникации, на которой произошла аварийная ситуация, в частности: для водоснабжения каких помещений предназначалась инженерная коммуникация, обслуживала ли она несколько жилых и нежилых помещений или предназначена только для нежилого помещения, расположено ли место протечки до или после отключающего устройства, находится ли аварийный участок в доступном для обслуживании месте?

2. Соответствует ли существующее подключение горячего водоснабжения нежилого помещения, а также инженерная коммуникация в месте протечки проектному плану сетей водоснабжения 1 этажа и технического подполья многоквартирного жилого дома? Имеются ли признаки реконструкции системы горячего водоснабжения нежилого помещения?

По результатам осмотра системы горячего водоснабжения было установлено, что также следует материалов дела, что в помещении № 12 (мужской туалет) нежилого помещения истца располагается общий стояк горячего водоснабжения, обслуживающий жилые помещения МКД. На момент проведения осмотра в указанный стояк выполнена врезка трубы горячего водоснабжения для нежилого помещения истца.

Согласно изначальному плану техподполья вместе с инженерными коммуникациями МКД ( л.д. 60 т. 2) в магистральную сеть горячего водоснабжения для подъёма воды на первый этаж выполнена врезка. Между врезкой и магистральной трубой установлен запорный вентель.

Выполненный отвод горячего водоснабжения через плиту-перекрытия имеет выход в помещение истца № 11 ( в настоящее время это женский туалет)

Согласно выводам эксперта участок сети не обслуживает иные помещения, кроме нежилого помещения истца.

После возникновения аварийной ситуации, демонтажа плитки и стяжки пола, в том числе в результате экспертного исследования, было установлено, что расположенный внутри помещения № 11 участок сети горячего водоснабжения является тупиковым, представляет собой обрезанную металлическую трубу горячего водоснабжения.

Указанный участок металлической трубы был замурован в стяжке пола помещения № 11.

В качестве причины залива помещения эксперт указал поступление воды из участка трубы под стяжкой пола в помещении № 11.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения горячего водоснабжения нежилого помещения было выполнено два подключения: проектное подключение, существовавшее с момента ввода МКД в эксплуатацию, имеющее в помещении № 11 скрытое исполнение под стяжкой пола, и подключение в общую сеть ( стояк горячей воды), проложенную через помещение № 12, которое является действующим.

На основании проанализированных норм жилищного законодательства следует, что участок сети горячего водоснабжения от запорного устройства, расположенного в подвале МКД, до конца трубы, расположенной в нежилом помещении № 11, не является общедомовым имуществом, поскольку труба не имеет дальнейшей связи с общим имуществом, предназначена исключительно для водоснабжения нежилого помещения, не предназначена для поставки воды в несколько помещений.

Таким образом, участок сети, на котором произошла аварийная ситуация, является собственностью владельца нежилого помещения и не относится к общему имуществом МКД.

Ответственность за его техническое состояние несет владелец собственной сети. Управляющая компания не отвечает за надлежащее содержание и эксплуатацию сетей, не являющихся общим имуществом.

Экспертом установлено, что причиной залива горячей водой помещений истца являлось поступление воды из обрезанной трубы.

В соответствии с распределением бремени доказывания истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Неправомерное бездействие со стороны ответчика истец усмотрел в том, что Управляющая компания не проводила осмотры общего имущества, своевременно не выявила неисправную, до конца не ликвидированную врезку в общую сеть горячего водоснабжения, умышленно либо случайно сотрудниками Управляющей компании был открыт запирающий кран в подвальном помещении и Управляющая компания недостаточно быстро выявила причину аварии, перекрыла воду, а также не установила причину протечки по заявке, сделанной 19.03.2024 года.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Управляющая компания обязана проводить осмотры, выполнять содержание и текущий ремонт общего имущества. Участок водопровода в помещении № 11 к общему имуществу не относится, имел скрытое исполнение под стяжкой пола. Управляющая компания не обязана осматривать имущество истца и осуществлять его обслуживание. В помещении № 11 не имеется общих сетей горячего водоснабжения.

Общее имущество собственников МКД расположено в другом помещении истца ( помещение № 12). При осмотре общего имущества в помещении № 12 невозможно установить наличие сетей в другом помещении.

Более того, аварийный участок сети имел скрытое исполнение. Установить его наличие или аварийность возможно только путем вскрытия стяжки пола с совмещением участков сети в подвальном помещении и в нежилом помещении. Указанные действия с собственными сетями вправе производить только собственник помещения или Управляющая компания при наличии аварийной ситуации, создающей угрозу причинения вреда другим собственникам помещений или общему имуществу.

Наличие входа трубопровода из подвального помещения через стяжку в помещение истца, которое определяется визуально, не означало, что сеть не могла быть использована потребителем. Сеть в скрытом исполнении могла быть проложена в стяжке пола к сантехническому оборудованию, полотенцесушителям. Ее тупиковое исполнение и отсутствие водопотребления могло быть установлено только через демонтаж напольного покрытия или при наличии схемы индивидуального водоснабжения.

Врезка индивидуального участка трубы горячего водоснабжения в помещения истца в общую магистральную сеть подтверждалась проектом на сети МКД, соответственно, оснований у Управляющей компании подозревать, что участок сети Общества являлся недействующим, не был полностью демонтирован и, что он создает угрозу причинения вреда имуществу Обществу, не имелось.

Более того, как минимум с 2014 года у истца заключены прямые договоры на горячее водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями, которые и осуществляли прием прибора учета горячей воды в эксплуатацию.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, в помещении истца фактически было выполнено две врезки во внутридомовые инженерные сети: проектная в подвальном помещении в магистральную сеть с выходом в помещении № 11 и в общий стояк горячей воды, проложенный через помещение № 12 наверх в жилые помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил разрешения или уведомления управляющей компании о выполненном вмешательстве в виде изменений в проектные решения водоснабжения, о том, что истцу или предыдущим владельцам было согласовано сохранение проектной врезки с одновременным присоединением к общим сетям в другой точке подключения.

Таким образом, Управляющая компания не могла знать о том, что проектная врезка полностью не была демонтирована, а сохранена в скрытом исполнении под стяжкой пола.

Как пояснил представитель истца, Общество не знало о наличии остатка трубы горячего водоснабжения в стяжке пола, что свидетельствует о вине Управляющей компании в заливе помещения.

Между тем, суд полагает, что Общество не может перелагать ответственность за свою неосведомлённость о наличии скрытого участка сети на Управляющую компанию, которая не являлась участником внутреннего переустройства сети горячего водоснабжения, не является ее собственником, и не несет обязанности по его обслуживанию.

Обществом было заявлено о том, что сотрудниками Управляющей компании был открыт запорный кран, что повлекло за собой поступление воды из аварийного участка трубы.

Суд считает указанный довод истца неподтверждённым, поскольку он основан исключительно на предположении о том, что, если в течение длительного времени вода из сохраненного участка водопроводной сети не поступала, то он был перекрыт.

Вместе с тем, ввиду того, что авария произошла на участке сети, принадлежащем истцу, то, согласно распределению бремени доказывания, истец должен доказать, что причиной аварии является не действия истца, связанные с содержанием собственного участка, а исключительно действие (бездействие) Управляющей компании.

Суд полагает, что истец таких доказательств не предоставил.

Истец или предыдущие владельцы помещения должны были полностью ликвидировать участок сети, который более не предполагался к использованию, но, сохранив его, собственник помещения полностью принял все эксплуатационные риски, в том числе, связанные с возникновением аварии.

При экспертном исследовании было установлено, что на момент осмотра металлическая труба не была заварена, заглушка отсутствовала.

Однако, указанное не означает, что заглушки никогда не было. Роль заглушки в течение длительного времени могли выполнять различные средства: куски дерева, залитые бетонной стяжкой, иные предметы, которые по истечении времени могли разрушиться, потерять свою герметичность. Кроме того, в момент аварии вскрытие стяжки осуществлялось с помощью перфоратора, что свидетельствует о том, что остатки материала, который мог выполнять роль заглушки, окончательно вылетели под воздействием вибрации и давления воды.

Длительный поиск причин, а также источника поступления горячей воды в помещение ответчика не свидетельствует о вине Управляющей компании в возникновении убытков, поскольку указанные обстоятельства были установлены только после повреждения стяжки пола и обнаружения участка трубы, который удалось совместить с участком, расположенным в подвале и перекрыть поступление воды запорным устройством.

Право на повреждение имущества зависело исключительно от волеизъявления Общества.

Из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что за 2 дня до аварии истец обнаружил лужу в помещении № 11, в связи с чем вызвал сотрудников Управляющей компании. На момент первого вызова причину протечки обнаружить не удалось.

Судом установлено, что в помещении № 11 отсутствуют общие сети, аварийная врезка являлась скрытой, соответственно, визуально определить, что источником поступления воды являлся срытый под плиткой участок сети, принадлежащий Обществу, было невозможно. У Управляющей компании не было оснований требовать от Общества демонтажа покрытия, тем более, что лужа впоследствии была убрана, и в течение двух дней повторно не образовывалась, что также подтвердили свидетели в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, что причиной залива помещения истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества. Вопреки доводам истца, суд полагает, что причиной возникновения убытков являлось поступление воды из аварийного участка сети водоснабжения, принадлежащего собственнику помещения, сохраненного в результате переустройства инженерной сети водоснабжения в скрытом исполнении без уведомления управляющей компании, что также не позволило оперативно выяснить причину и ликвидировать аварию. Первичной причиной аварии является сохранение участка сети и его прокладка под стяжкой пола, а не медлительные действия ответчика, которые явились не причиной, а следствием ненадлежащего содержания собственником (владельцем) принадлежащего ему участка сети горячего водоснабжения, отсутствие надлежащих мер по ликвидации (консервации) при выводе из эксплуатации указанного участка. Недостаточно полный осмотр сетей водоснабжения в помещении № 11, как профилактической меры, также в данной ситуации не является причиной протечки, поскольку, прежде всего, собственник помещения, совершая действия по переустройству сети, должен сообщить об этом Управляющей компании, а не наоборот, Управляющая компания должна выявить неправомерные действия владельца сети с целью недопущения возникновения у него убытков.

Таким образом, основании для удовлетворения иска и возложения на Управляющую компанию убытков, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по досудебной оценке размера ущерба, судебной экспертизе суд возлагает на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Холод-Монтаж" (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

Н.В. Богаева