Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А38-8597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8597/2017
г. Йошкар-Ола
29» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации и финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации и финансового управления, долга по оплате работ в сумме 839 424 рубля.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условия муниципального контракта от 13.10.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ по выполнению проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном размере.

Ответчик, надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и дополнительные доказательства не представил. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона 13.10.2015 администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) и обществом «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем) был заключён в письменной форме муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту – «Стадион в г. Козьмодемьянске. Реконструкция отдельных элементов...» (л.д. 11-20).

Виды и объёмы работ указаны в техническом задании (приложении №1 к контракту). Стоимость работ установлена в твёрдой сумме 763 113 рублей (пункт 2.1), срок выполнения работ определён с момента заключения контракта и не позднее 15.12.2015 (пункт 1.4).

В связи с существенным изменением обстоятельств стороны подписали дополнительное соглашение от 05.11.2015 №1 к муниципальному контракту о выполнении исполнителем работ по дополнительной разработке проекта «Блок бытовых помещений» стоимостью 76 311 рублей (л.д. 21-22), что не превысило 10% от цены контракта.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соглашение оформлено путем составления двух документов с приложением, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт от 13.10.2015 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, правилами о строительном подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Выполнение спорных работ по объекту (стадион в г. Козьмодемьянске) не связано с хозяйственной деятельностью администрации, объект работ расположен на территории муниципального образования и предназначен для удовлетворения потребностей его населения. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, подлежащие исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передав проектную документацию заказчику по акту сдачи-приемки №79 от 14.12.2015 (л.д. 23). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и заверен печатями сторон. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. Претензии по объёму и качеству выполненных работ не заявлял. Тем самым акт сдачи-приемки выполненных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством передачи подрядчиком результата работ по договору.

В соответствии со статьями 314, 709, 763 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы. Порядок оплаты определен пунктом 3.4 контракта: 30% стоимости работ оплачивается после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течение 15 дней, 70% - после получения заказчиком положительного заключения экспертизы в течение 20 дней, но не позднее 31.12.2016. Ответчиком отрицательное заключение не предоставлено.

Тем самым срок оплаты работ следует считать наступившим. Однако заказчиком денежное обязательство не исполнено. Претензия подрядчика от 14.02.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


При подаче иска была уплачена пошлина в сумме 19 788 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться за счёт средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому долг по оплате работ и судебные расходы подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 839 424 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 788 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова