Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А21-9192/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Дело №А21-9192-12/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10188/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-9192-12/2019, принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 227 943 руб. 84 коп.

Определением суда от 03.03.2023 требование Банка признано обоснованным в размере 227 943 руб. 84 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Не согласившись с определением суда от 03.03.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы требований, признав обоснованной задолженность в размере 213 277 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств с должника взысканы 33 939 руб.82 коп. Податель жалобы указывает на то, что задолженность на 6 666 руб. 66 коп. не подлежит включению, поскольку исполнительный лист не предъявлялся и срок на его предъявление истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Должник в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2016 по делу № Т/КЛГ/16/2590 в пользу Банка солидарно взысканы 20 801 996 руб. 63 коп, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб.; решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2016 по делу № Т/КЛГ/16/2589 в пользу Банка взысканы 5 221 682 руб. 43 коп, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 52 217 руб.; решением Московского районного суда города Калининграда от 04.07.2016 по делу № 2-1981/2016 в пользу Банка с ответчиков взысканы 13 887 421 руб. 41 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Банк и ФИО4 14.09.2016 заключили договор уступки прав (требований) № 8626-1-102515/Ц, согласно которому Банк уступает требования к обществу с ограниченной ответственности «МегаЦентр». Требования о взыскании расходов по оплате третейского сбора и государственной пошлины не уступались.

По состоянию на 23.09.2022 у должника осталась непогашенная задолженность по договору № 8626-1-102515 в размере 169 060 руб. 18 коп., по договору № 8626-1-101314 в размере 52 517 руб., по договору № 8626-1-104015 в размере 6 666 руб. 66 коп.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 04.06.2016 по делу № 2-1981/2016, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исполнительные производства № 1977/18/39004-ИП, № 19/18/39004-ИП, которые возбуждены по исполнительным листам № ФС №008435079 от 18.11.2016, ФС № 005487263 от 18.11.2016, окончены 17.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Требование кредитором заявлено в суд 13.10.2022, то есть срок на принудительное исполнение судебных актов не пропущен.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства на сумму, взысканную по исполнительному производству, не опровергает расчет кредитора, поскольку отсутствуют сведения о распределении данных средств судебным приставом-исполнителем, в том числе в погашение исполнительных сборов и расходов, непосредственно связанных со взысканием долга.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019, реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2021.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 13.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель не имел каких-либо препятствий, в том числе объективных, для своевременного заявления требования с целью его включения в реестр, поскольку решение суда вступило в законную силу. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием к должнику кредитором не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-9192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен