Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А57-15571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15571/2018
12 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В. Кузьмин, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроСпутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305644001200961, ИНН <***>), село Криуша, Самойловский район, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 29/16-СХЗР от 26.04.2015 в размере 1 160 654 руб. 25 коп., пени за период с 02.10.2016 по 16.07.2018 в размере 4 605 712 руб. 37 коп., а также пени с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору № 103/1617-C от 15.12.2016 за период с 02.10.2017 по 01.11.2017 в размере 66480 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, сроком действия три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 01.08.2017, сроком действия два года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСпутник» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 29/16-СХЗР от 26.04.2015 в размере 1 160 654 руб. 25 коп., пени за период с 02.10.2016 по 16.07.2018 в размере 4 605 712 руб. 37 коп., а также пени с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору № 103/1617-C от 15.12.2016 с 02.10.2017 по 01.11.2017 в размере 66 480 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени по договору поставки товаров №29/16-СХЗР от 26.04.2015 за период с 02.10.2016 по 16.07.2018 в размере 4 605 712 руб. 37 коп. От исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товаров № 29/16-СХЗР от 26.04.2015 в размере 1 160 654 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, пени по договору поставки товаров №103/1617-С от 15.12.2016 за период с 02.10.2017 по 01.11.2017 в размере 66 480 руб. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по договору поставки товаров № 29/16-СХЗР от 26.04.2015 в размере 1 160 654 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, пени по договору поставки товаров №103/1617-С от 15.12.2016 за период с 02.10.2017 по 01.11.2017 в размере 66 480 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «АгроСпутник» мотивированы ненадлежащим исполнением главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по своевременной оплате задолженности по договору поставки товаров №29/16-СХЗР от 26.04.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 ноября 2018 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 09 ноября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 ноября 2018 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик явились в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №29/16-СХЗР, согласно условиям которого поставщик (ООО «АгроСпутник») обязуется передать в собственность покупателю (Главе КФХ ФИО2), а покупатель принять и оплатить препараты для защиты растений, согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

За поставляемую продукцию покупатель уплачивает поставщику денежные средства в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в общей сумме 1 693 787 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6.2. договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств авансовыми платежами, окончательным сроком оплаты считается 01.10.2016.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках заключенного договора ООО «АгроСпутник» поставило ответчику товар и факт поставки товара по договору подтверждается следующими товарными накладными с подписями ответственного лица:

- от 26 апреля 2016 года №239 на сумму 720 700 руб.,

- от 01 июня 2016 года №349 на сумму 304 210 руб.,

- от 06 июня 2016 года №368 на сумму 29 727 руб.,

- от 18 июля 2016 года №457 на сумму 175 750 руб. 05 коп.,

- от 19 августа 2016 года №488 на сумму 250 000 руб.,

- от 25 августа 2016 года №497 на сумму 58 800 руб.,

- от 06 сентября 2016 года №523 на сумму 11 600 руб.,

- от 10 октября 2016 года №548 на сумму 143 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику пени по договору поставки товаров № 29/16-СХЗР от 26.04.2015 в размере 4 605 712 руб. 37 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в п.6.2. Договора, он несет существенную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просроченной оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 02.10.2016 по 16.07.2018 составляет 4605712 руб. 37 коп.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ, применить меру ответственности, рассчитанную с учетом двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения .

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 455 399 руб. 50 коп. за период с 02.10.2016 по 16.07.2018 .

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 20.07.2018 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина в размере 46 029 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Главы КФХ ФИО2.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по договору поставки товаров №29/16-СХЗР от 26.04.2015 в размере 1 160 654 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, пени по договору поставки товаров №103/1617-С от 15.12.2016 за период с 02.10.2017 по 01.11.2017 в размере 66 480 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305644001200961, ИНН <***>), село Криуша, Самойловский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балашов, Саратовская область пени по договору поставки товаров №29/16-СХЗР от 26.04.2015 за период с 02.10.2016 по 16.07.2018 в размере 455399 руб. 50 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305644001200961, ИНН <***>), село Криуша, Самойловский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46029 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин